Anahtar kelimeler: Üniversitesi İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Sayisi Derece Hazırlanan Geçen
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2023/1 E., 2023/5 K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili, davalılar ... Müdürlüğü vekili, ... Üniversitesi vekili, ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RUygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 220 parsel sayılı 6.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 6.535,75 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 235 parsel sayılı 29.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 26.756,83 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 237 parsel sayılı 20.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 19.303,44 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 238 parsel sayılı 16.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 16.274,65 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 246 parsel sayılı 14.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 13.833,87 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1041 parsel sayılı 236.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 24... parsel numarasıyla ve 226.569.88 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 236 parsel sayılı 14.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 15.599,15 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1042 parsel sayılı 50.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 1 24... parsel numarasıyla ve 49.411,95 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlı bulunan taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda azaldığını belirterek, taşınmazların yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 1 23... , 165, 200, 55, 164, 166, 56, 57, 59, 204, 54, 1 97... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline; 1 24... , 2, 1 23... ve 202 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile teknik bilirkişilerce düzenlenen 03.05.2017 tarihli rapor ve krokide gösterilen yüzölçümleri ile tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalılar Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; kararın, davalılar ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; "tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları hakkında ise İlk Derece Mahkemesince varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı belirtilerek, hükme esas alınan 03.05.2017 havale tarihli raporda, 1 24... (eski 1041) parsel sayılı taşınmazın sınırlarının sabit sınır olarak değerlendirildiği ve zemin ölçülerine göre parsel oluşturulduğu, 1 24... (eski 1041) parselin tersimatının bulunduğu 12 numaralı paftanın bilgisayar ortamında sayısallaştırıldığında tersimat yüzölçümünün 232.000,00 metrekare olarak hesaplandığı, 12 numaralı paftada tersimatı bulunan 1 24... (eski 1041) parselin çizim hatalarının bulunduğu, tersimat hatası ve planimetre aleti ile grafik yöntemle hesaplanmasından dolayı yüzölçümünün hatalı hesaplandığının tespit edildiği açıklanarak, (A) ve (B) harfli yerlerin 1 24... (eski 1041) parselin içinde kalması gerektiğinin belirtildiği, ne var ki dosya kapsamında mevcut fen bilirkişi raporuna ekli 1965 yılı üretimi fotogrametik harita ve ekli krokilere göre, dava konusu 1 24... (eski 1041) parselin yüzölçümündeki azalmanın (A) ve (B) harfi ile işaretlenen yola ilişkin kısımlardan kaynaklanmadığı, bu alanlarda davacı aleyhine bir durumun oluşmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi / tespit bilirkişi beyanları da değerlendirildiğinde dava konusu parsel ile yol arasındaki sınırın sabit sınır olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerde, davacıların iddia ettikleri alanlara yönelik ihtilafın mülkiyete ilişkin olduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosuyla belirlenen sınırın doğru olduğu gerekçesiyle, davaya konu edilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bozma ilamında belirtilen" gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 1 23... parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; 1 23... , 55, 56, 57, 59, 164, 165, 166, 197, 199, 200, 2 03... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarında belirtilen miktarınca tespit gibi tapuya tesciline, 1 23... , 202, 1 24... ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 1 23... parsel sayılı taşınmaza, 03.05.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 674,76 metrekare bölümün eklenerek, 1 23... parsel sayılı taşınmazın 19.978,20 metrekare yüzölçümüyle; 1 23... parsel sayılı taşınmazdan, aynı havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 674,76 metrekare bölümün çıkarılarak, taşınmazın 14.924,39 metrekare yüzölçümüyle; 1 24... parsel sayılı taşınmaza, aynı havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1.288,85 metrekarelik bölümün ve (C) harfi ile gösterilen 1.490,55 metrekarelik bölümün eklenerek, 1 24... parsel sayılı taşınmazın 229.349,28 metrekare yüzölçümüyle; 1 24... parsel sayılı taşınmazdan, aynı havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1.288,85 metrekarelik bölümün çıkarılarak, taşınmazın 48.123,10 metrekare yüzölçümüyle tapuya tescillerine, 03.05.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili, davalılar Kadastro Müdürlüğü vekili, ... Üniversitesi vekili, ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili, davalılar Kadastro Müdürlüğü vekili, ... Üniversitesi vekili, ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'dan, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.