Anahtar kelimeler: Ünvanlı İşlettiği Feri Sgk Müdahil İsimli Kesinlik Özetle Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalının işlettiği ... ... isimli işyerinde 20.11.2011-15.04.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.II. CEVAP1.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle davacının ... ünvanlı iş yerinde 16.04.2019-27.01.2020 tarihleri arasında 277 gün çalışmasının tespit edilerek, şe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgelerine dayanılarak bildirime uygun olarak ödemenin yapıldığını, davacı davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia ediyorsa da işyerinde çalışmış ise ücret alması, alınan ücretin puantaj kayıtlarının ve vergi kayıtlarının da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini kurum işlemlerinde bir hata olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.04.2019 tarihinde işe başladığını 27.01.2020 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını 2011 senesinden itibaren çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece toplanan delillerin ispata yeter ölçüde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalının işyerinde 20.11.2011 tarihinde çalışmaya başlamış olduğu sabit olmasına rağmen mahkemece 14.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı ve feri müdahil kuruma yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.3.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait ... ... isimli işyerinde 16... tarihinden 27... tarihine kadar çalıştığını, davacının çalışma süresi müvekkilin SGK'ya bildirdiği süreler olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sadece ... isimli tanığın beyanı doğrultusunda rapor tanzim edilerek hakkaniyete uygun olmayan bir şekilde karar verildiğini, oysa ki bordro tanığı olarak dinlenen tüm tanıkların davacının çalışma süresinin müvekkilin SGK'ya bildirdiği sürelerle sınırlı olduğu yönünde beyanlar verdiklerini, müvekkili ile aralarında husumet bulunan tanık ...’in beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, aleyhlerinde olan tüm tanık beyanlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkile ait ... ... isimli işyerinde çalıştığını, sigortasının ödendiğini, maaşlarını ve diğer işçilik haklarını da tam olarak aldığını, 16... tarihinde işe başlayarak, 27... tarihinde işyerinden kendi isteğiyle ayrılmak koşuluyla (istifa ederek) bu tarihler arasında çalıştığını, madem ki 2011 yılından beridir çalışıyor ise bu kadar zaman içerisinde sigortasının yapılmadığı yönünde bir başvurusunun olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.