Anahtar kelimeler: Kasko Yazildiği Genişletilmiş Yapması Poliçesinden Poliçesi Plakalı Ankara Kaza İlamda
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: Tazminat (KASKO Poliçesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; genişletilmiş kasko poliçesi ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.09.2021 günü kaza yapması sonucunda müvekkiline ait araç pert-total (tam ziya) işlemine tabi tutulduğunu, buna karşılık müvekkili sendikaya 15.11.2021 tarihinde ... Grup Otomotiv Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından 65.686,00 TL sovtaj ödemesi, 17.11.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ise 94.314,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bahse konu ... plakalı 2019 model ... marka araç için anlaşmanın yapıldığı tarihteki güncel rayiç bedelinin en az 205.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödemenin yapıldığı tarihte aynı özelliklere sahip bir araç almak ise hiçbir surette mümkün olmadığını, ancak bu bedelin net bir şekilde bilinmesi mümkün olmadığından tespiti gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL´nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davacı taraf kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 205.000,00-TL olduğunu ileri sürse de, bilirkişinin isabetli değerlendirmesine göre aracın 2.el rayiç değerinin 190.000,00-TL olarak belirlendiği, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre aracın onarımının yapılması halinde onarım bedelinin 227.953,91-TL olarak belirlenmesi ve aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, zira davalının da buna dayalı olarak davacıya ödemede bulunduğu, davacı şirketin aracın hasarlı halini alarak satışını gerçekleştiği miktar ve aracın 2.el değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark miktarı olan toplam 160.000,00-TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıya bakiye tutar olan 30.000,00-TL (190.000-160.000) ödemede bulunması gerektiği, davalının davacıya yapmış olduğu eksik ve son ödeme tarihi olan █████/2021 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, talep gibi kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta poliçesindeki teminat limit ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan ibraname gereğince yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, somut olayda KTK'nun 111.maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının ibranameyi ihtirazi kayıt öne sürmeden imzaladığını, eldeki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olup sebepsiz zenginleşme saikiyle hareket ettiğini, bilirkişi raporuyla tespit edilen bedelin fahiş olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Kasko sigorta sözleşmesi ve hasar dosyası, müzekkere cevapları, taraflar arasında yapılmış ibraname, ödeme belgeleri, trafik tescil kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu vs deliller dosya içerisinde mevcuttur.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan █████/2021 tarihi itibarıyla 227.953,91 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 790.000,00 TL, sovtaj değerinin 65.686,00 TL olmasıyla hasar miktarının 724.314,00 TL olduğu, davalının aracı uhdesine alarak davacıya toplamda 760.000,00 TL ödeme yapmasıyla bakiye miktarın 30.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.Dosyada mevcut ve tarafların kabulünde olan █████/2021 tarihli "Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde; " ...aracımın yapmış █████/2021 tarihinde uğramış olduğu ve yukarıda hasar dosyasında takip olunan hasarım ile ilgili olarak aracımın pert- total (tam ziya) işlemine tabi tutulmasını, ek teminatlarla beraber rayiç bedelinin 160.000,00 TL KDV dahil üzerinden değerlendirilmesini ve ödenmesini hür iradem ile beyan ve kabul ederim.........başkaca herhangi bir talepte bulunmayarak ... Sigorta A.Ş'yi ibra edeceğimi beyan, kabul ve taahhüt ederim........yukarıda yazılı tazminat bedelini ... Sigorta A.Ş.'nden nakden ve tamamen tahsil ettim. Bu hasardan dolayı ... Sigorta A.Ş'nin poliçeden doğan mesuliyetini, her türlü hak, alacak, talep ve davadan kayıtsız şartsız, kesin ve geri dönelmez şekilde İBRA ettiğimi ve başkaca bir alacağımın kalmadığını, hasardan kaynaklanan her türlü hak, alacak ve dava hakkımı ... Sigorta A.Ş'ye devir ve temlik ettiğimi hür irademle beyan ve kabul ederim. Bu ibraname tazminat bedelinin tarafıma yukarıdaki koşullarla ödenmesi durumunda geçerlilik arz edecektir." şeklinde açıklama bulunduğu, mutabakatnamenin davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı görülmüştür.Davacı yan, davalı uhdesinde kasko poliçesi ile sigortalanan aracının █████/2021 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri altında ödeme yapıldığı iddiası ile piyasa rayiç değeri ile ödenen bedel arasındaki farkı talep etmiş, davalı, aracın riziko anındaki değerini ödemekle yükümlü olduğunu, başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya bu kapsamda ödeme yapıldığını, davacının kendilerini ibra ettiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, █████/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracın hasarlanması nedeniyle taraflar arasında düzenlenen █████/2021 tarihli "Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname" başlıklı belgede araçta kaza nedeniyle 160.000,00 TL hasar meydana geldiğinin ve söz konusu bedelin davalı tarafından ödenmesi halinde davacının davalıyı ibra ettiğinin yazılı olduğu, mutabakatnamede belirtilen 160.000,00 TL bedelin davalı şirket tarafından █████/2021 tarihinde 65.686,00 TL ve █████/2021 tarihinde 94.314,00 TL olmak üzere davacıya eldeki dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın pert total olması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin ne kadar olduğu, davalının araç rayiç değerini düşük tespit ederek davacıya eksik ödeme yapıp yapmadığı, eksik ödeme var ise davacının imzaladığı mutabakatname karşısında davacının davalıdan bu bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir.Davacı yanca, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan varlığı inkar edilmeyen bila tarihli mutabakatnamede açıkça sigortalı aracın piyasa güncel değerinin 160.000,00 TL olduğu ve 160.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalının mutabakatnamede yazılı miktarı davacıya ödediği, davacı yanın mutabakatnameyi imzalayarak davalı şirketi ibra ettiği, mutabakatname ve yapılan ödemeler sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında düzenlenen mutabakatname TBK'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibradır. ZMMS kapsamında düzenlenen mutabakatname olmadığından KTK'nun 111. maddesi uygulanmayacaktır. Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde mutabakatnameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmamış, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur. Esasen ödemeyi kabul edip mutabakatname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ██████████ Esas █████████ Karar sayılı içtihatı).Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden mutabakatname imzalanıp ödeme alındıktan sonra davalıdan rayiç bedelin eksik tespit edildiği gerekçesiyle tazminat talep edemeyeceğinden açılan davanın reddi yerine ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,B)1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine,6-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,+7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 513.00 TL istinaf karar harcının, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf başvuru gideri ve 165,00-TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.334,4-TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi