ikatılan kısmî münhasıran mücadele kaçakçılıkla aracının eşya nakil eşyaların görüşü

Anahtar kelimeler: İkatılan Kısmî Münhasıran Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Eşya Nakil Eşyaların Görüşü

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil araçlarına yönelik olduğu belirlenerek, nakil aracı ile sınırlı yapılan incelemede;

Suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliğine göre, ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı olduğu belirlenmekle, Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava konusu ... plakalı araç hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. ... plakalı nakil aracı yönüyle; dosya kapsamına göre aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleşmediğinin ve Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan vekili tarafından öne sürülen

temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) ile 65 45... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık hakkında lehe kanun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, denetime imkan verecek şekilde somut lehe kanun tespiti yapılmadan hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

1.Mahkemenin, eşyanın değerinin normal olduğu yönündeki kabulü karşısında, sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak, olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 6545 Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm tesisi,

2.18.09.2013 tarihli olayda ele geçen 6800 paket kaçak sigara olduğu, 6800 paket kaçak sigara için ... İdaresine KEMT varakası düzenlettirilmesi ve eşyanın değeri ile dosya kapsamında yapılacak ihtaratların düzenlettirilecek KEMT varakasında yer alacak değerlere göre yapılması gerekirken, dosya ile ilgisi bulunmayan 7300 paket kaçak sigara için düzenlenmiş KEMT varakasının hükme esas alınması,

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını hüküm verilinceye kadar ödenmesinin ihtarı yerine duruşma gününe kadar ödenmesinin ihtarı suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

4.Ele geçen tüm sigaralar hakkında müsadere talebi bulunduğu halde, yalnızca numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

5.Sanık yönüyle suç tarihleri 18.09.20 13... .10.2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.10.2013 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.