Anahtar kelimeler: Mithatpaşa Şahsen Ceyhan Fekki Süresiz Satımdan Esaskarar Mah Yazildiği Başkan
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
:DAVALI
: 2- ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın gerek şahsen gerekse ortağı olduğu şirketler tarafından davacıdan satın aldığı veya alacağı mal bedellerinden kaynaklanan borçların teminatı olmak üzere maliki olduğu Ceyhan ilçesi Mithatpaşa Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 2.000.000,00TL ye kadar 1. dereceden süresiz olarak fekki müvekkili alacaklı şirket tarafından bildirinceye kadar ipotek tesis ettiğini, ... Şti'nin müvekkili firma ile ticari nitelikteki mal alım satımı ilişkisinden kaynaklanan muaccel borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takibe başladığını, borçlular tarafından icra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptıkları yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan ipotek senedinde, taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda Adana mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkisini peşin olarak kabul ederim" hükmünün bulunduğunu belirterek Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyasında yürütülen takibe yönelik davalı borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... kendisi ve şirket adına verdiği cevap dilekçesinde özetle; şirketinin borcunun bu kadar olmadığını, faize faiz işlettiklerini, takip konusu alacağın likit olmadığını, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, alacağın mahkemede likit hale getirilmesi gerektiğini, ipotek senedi alınırken şirketin ortağı ...'nın eşi ... 'nın rızasının alınmadığını, geçerli bir ipoteğin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinden sonra yapılacak bazı değişikliklerde de eş rızası aranacağını belirterek fazlaya dair dava itiraz ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şirket ve şahsı adına borca , takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Ceyhan Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının alacağının likit olmaması ve verilen ürünler dışında faize faiz işletilmesi ve anaparaya işletilen faizin fahiş olması nedenleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... █████/2019 tarihli celsede; borcu kabul ettiğini ve bu hususta beyanda bulunacağını beyan etmiş ise de, █████/2019 tarihli bir sonraki celsede: ''her ne kadar bir önceki celse davacıya olan borcunu kabul ettiğini beyan etmiş isem de, davacıya 700.000,00 TL civarında bir borcunun olduğunu düşündüğünü" söylemiştir. █████/2019 tarihli celsedeki beyanı için imza alınmamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 154/3ç maddesi gereğince, davayı kabule ilişkin beyanların, beyanda bulunana okunmak ve imzası alınmak kaydıyla mutlak olarak tutanağa yazılması gerekir. Yani sözlü kabul beyanında, kabul beyanının davalıya okunduğunun ve ondan sonra imza ettirildiğinin de tutanağa yazılması zorunludur. Bu şekil şartına uygun olmayan kabul beyanı geçersizdir. (Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E █████████ K )DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ... A.Ş. tarafından açılmış, yargılamanın devamı sırasında şirket, ... A.Ş.'ne devredilmiştir.Davalı ... Şti, █████/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girmiş, █████/2019 tarihli ve 2 sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sonlandırılmış, şirketin kaydı █████/2019 tarihinde sicilden terkin edilmiştir. Mahkememizin 2022/... E 2022/... K sayılı kararı ile; davalı şirketin mahkememizin 2018/... E sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, bu karar █████/2023 tarihinde kesinleşmiştir.Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarındandır. HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekir. Ticari şirketlerin ve kooperatiflerin mahkemeden ihya kararı alarak tekrar tüzel kişiliklerini kazanmaları ve dava şartlarından olan taraf ve dava ehliyeti noksanlığının HMK'nın 115/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca giderilmesi mümkündür. ( Yargıtay 6. HD; 09.11.2021 tarih, █████████ E., █████████ K. , İstanbul BAM 15. HD ████████ E. ████████ K.). Bu nedenlerle davalı şirketin taraf ehliyetinin yargılama sırasında sağlandığı gözetilerek yargılamaya devam edilmiştir.Ceyhan Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... Şti.nin ortakları; ..., ..., ... ve ...'dur. █████/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince ... ve ... şirketi temsile yetkili kişilerdir.Ceyhan ilçesi Mithatpaşa Mah. ... Ada ... numaralı bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı olup, bu taşınmaz üzerine █████/2013 tarihinde davacı lehine birinci dereceden 2.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edilmiştir. İpotek akit tablosuna göre; gerek ... Şti'nin, gerekse ...'nın şahsen ya da ortağı olduğu diğer şirketin davacıdan satın aldığı ya da alacağı mallardan kaynaklanan borçlarına karşılık, yıllık %10 faizle , 2.000.000,00 TL ye kadar ipotek tesis edilmiştir.Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19)11-899 E. █████████ K. Sayılı kararında üst sınır ipoteği hakkında şu açıklamalara yer verilmiştir; Türk Medeni Kanunu’nun 851. maddesine göre miktarı belli olmayan ya da henüz doğmamış bir alacağın ipotekle teminat altına alınması hâlinde, alacağın miktarı henüz bilinmediğinden ipotekte belirlilik ilkesi gereğince ipotekli taşınmazın azami miktarı için teminat teşkil edeceğini alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taraflarca kararlaştırılması ve bu miktarın rehin yükü olarak tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir (Tunç Yücel, s. 164, dn. 69). Üst sınır ipoteğinde taraflarca kararlaştırılan ve tapu kütüğüne tescil edilen yük miktarı ipotekli alacaklının tüm alacak kalemleri için bir üst sınır teşkil eder. Bu miktar sırf ana para alacağı değildir. Taşınmaz satış bedeli tüm alacak kalemlerini karşılasa dahi, üst sınırı aşan bu alacakların satış bedelinden karşılanması mümkün olmaz. Bu alacak kalemleri ipotek teminatı dışında kalan alacak olarak ancak genel haciz yolu ya da iflâs yolu ile takip edilebilir (Tunç Yücel, s. 165). Türk Medeni Kanunu’nun 851. maddesindeki düzenlemeden anlaşıldığı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur. Üst sınır (limit) ipoteğinde üst sınır çerçevesinde tescil edilen ipotek, tescil edildiği tarihte mevcut ve miktarı belli olan bir alacağı dayanmamaktadır. Bu nedenle bu ipotek maddi bünyeden yoksun, biçimsel bir ipotek niteliği taşımaktadır. İleride alacak doğup miktarı belli olduğunda başlangıçta şekli bir karakter taşıyan üst sınır ipoteğini, gerçekleşen alacak tutarı ile sınırlı tutarak maddi içeriğe kavuşacaktır. Bu hâlde ipoteğin fer’îlik niteliği tam anlamı ile gerçekleşmiş olur. Rehnin paraya çevrilmesi de bu aşamadan sonra olacaktır (Altay, Sümer/Eskiocak, Ali: Türk Medeni Hukukunda Taşınmaz Rehni, İstanbul 2007 s. 82; Oğuzman, Kemal/ Seliçi, Ömer/ Oktay Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, İstanbul 2005 s. 728). Somut olayda, davalı ... Mobilya'nın aldığı veya alacağı mallardan dolayı oluşacak borçlar nedeniyle 2.000.000,00 TL'ye kadar ipotek tesis edildiği için, üst sınır ipoteği mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir.Davacı alacaklı Adana 4. Noterliği'nden █████/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek, ihtarnamenin düzenlendiği tarih itibariyle 1.637.759,14 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname davalı ...'e █████/2018 tarihinde, ... Mobilya Ltd. Şti.ne ise █████/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı-alacaklı, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında █████/2018 tarihinde 1.637.590,14 TL asıl alacak, 43.070,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.680.661,00 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağı Ceyhan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün █████/2013 tarih ... yevmiye nolu 2.000.000,00 TL bedelli ipotek belgesi olduğu, borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.Aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılması gerekir.(Yargıtay 12. HD ██████████ E. ██████████ K). Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki takibe itiraz etmiş ise, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. (Yargıtay 19. HD ██████████ E █████████ K)Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu her iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık; yetkili icra dairesi ile mahkemenin neresi olduğu, ipoteğin geçerli olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle borcun miktarı noktalarında toplanmaktadır.Davalılar ipoteğin geçersiz olduğunu ve Adana Mahkemeleri ile İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... taşınmaz maliki olarak, ortağı olduğu şirket veya kendisi tarafından satın alınacak mal bedellerinden kaynaklanan borçlar için ipotek vermiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesi uyarınca, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, aynı Kanun’un 603. maddesine göre de kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin, şahsi güvence verilmesine ilişkin düzenlemeler olduğu, ipotek akdi yönünden uygulanamayacağı, TMK'nın 881 ve devamı maddelerinde, düzenlenen ipotek akdinin kurulması yönünden eş rızası gerektiğine dair herhangi bir kanuni düzenleme olmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin düzenlendiği İİK'nın 148. maddesinde “Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.” hükmü yer almaktadır. Madde lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere, İİK'nın 148. maddesi hükmüne göre ilamsız icrada yetkili olan icra daireleri de yetkilidir.Yine İİK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. (Yargıtay 19. HD ██████████ E. █████████ K. , ██████████ E. ████████ K.) İpotek akit tablosunun 11. Maddesinde; taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde Adana mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan davacı alacaklının ikameti ve faaliyet yeri Adana'dır. Dava ve icra takibi para borcuna ilişkindir. Para borçlarının ödenmesine ilişkin taraflar ayrıca bir ödeme yeri kararlaştırmamıştır. TBK'nun 89.maddesi gözetildiğinde, ifa yeri Adana olup HMK'nın 10.maddesi gereğince Adana mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.Davacı ve davalı şirketlerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA ve BS formları, ilgili vergi dairelerinden istenilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... █████/2019 tarihli raporunda özetle; davalı ... Şti.nin 2013, 2014, 2015, 2016 , 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığını, 2017 yılı yevmiye defterinin tasdik ettirilmediğini, 2017 ve 2018 yılı defteri kebir ve envanter defteri hariç diğer yıllara ait defterlerinin hiç işlenmediğini, defterlerin muhasebe usul ve esasları ile kanuna uygun tutulmadığını, davalının defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacıya 778.837,11 TL borçlu olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin belgelerinin bulunmadığını, özellikle █████/2017 tarihinde davacıya toplam 914.949,24 TL ödeme görünmesine rağmen belgelerinin olmadığını, bu rakamda eklendiğinde davacının 1.693.786,35 TL alacaklı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihleri gözetildiğinde ...'nın █████/2018 tarihinde, şirketin ise █████/2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, bu nedenle talep edilen 1.637.590,14TL alacağın %10 üzerinden, temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanan faizin ... için 41.724,90 TL , ... Şti yönünden ise 41.760,24 TL olduğunu beyan etmiştir.Bu rapordan sonra davalı ... █████/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiş ve çok sayıda ödeme belgeleri ile makbuz ibraz etmiş, bu ödemelerin dikkate alınmadığını beyan etmiştir. Rapora davacı vekili de itiraz etmiştir. Aynı bilirkişinin hazırladığı █████/2020 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki gibi görüş beyan edilmiştir.Mali Müşavir ... █████/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2014 yılına ait defterlerinin tasdiklerinin yapıldığını, ancak muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığını, davalı şirketin 2013 , 2014 , 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defterlerinin de muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığını, davacının defterlerine göre; davalı şirketten 1.734.574,93 TL alacaklı göründüğünü, ancak icra takibinde 96.784,79 TL daha az miktarda olmak üzere 1.637.790,14 TL üzerinden talepte bulunulduğunu, davalının defterlerine göre; 778.837,11 TL borcunun göründüğünü, davalının düzenlediği iade faturalarından 6.908,90 TL lik faturanın davacı kayıtlarında görülmediğini, diğerlerinin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen tüm vade farkı faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin dosyaya ibraz etmiş olduğu ödeme belgelerinin tutarının 255.025,00 TL olduğunu, bunlardan 13.345,00 TL sinin (kredi kartlarının alınan sipariş avansları hesabına işlenmiştir. ) davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, 241.680,00 TL'sinin davacının defterlerinde yer almadığını, üstelik bunların davalının defterlerine de işlenmediğini, diğer taraftan █████/2014 tarihli ... nolu makbuz ile ... tarafından 160.000,00 TL tutarında 9 adet çekin teslim edildiğini, 241.680,00 TL ve 160.000,00 TL tutarındaki ödemelerin kabulü halinde davacının bakiye alacağının: 1.637.590,14 TL -241.680,00 TL - 160.000,00 TL= 1.235.910,14 TL olduğunu beyan etmiştir. Aynı bilirkişinin █████/2022 tarihli ek raporunda da; benzer görüşlere yer verilmiştir.Davalı ... █████/2019 havale tarihli dilekçesinde; dosyaya çok sayıda ödeme belgesi ibraz etmiştir. "fiş türü CH tahsilat " başlığı bulunan makbuzlarda ..., ... ve ... isimli şahısların davacı şirketin, grup şirketlerinde çalıştıklarını beyan etmiş, ancak bu ödemeleri ve bu belgelerdeki imzaları inkar etmiştir. Dosyada bu belgelerin fotokopileri bulunduğu için asıllarının ibrazı için kesin süre verilmiş, asılları ibraz edilmemiştir. Bu nedenle söz konusu belgeler üzerinde imza incelemesi yapılmamıştır. Diğer taraftan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere bu belgeler davalının defterlerinde de kayıtlı değildir. Davalı yemin deliline de dayanmamış olup, 241.680,00 TL ödemenin ispatlanamadığı kabul edilmiştir. █████/2014 tarihli çek- senet alındı bordrosu ile , toplam tutarı 160.000,00 TL olan 9 adet çek, ... tarafından ...'e teslim edilmiştir. Taraf vekilleri çeklerin keşidecisinin ... olduğunu beyan etmişlerdir. ... davacı şirket çalışanıdır. Davacı vekili, bu çeklerin aralarındaki sözlü mutabakat gereğince , ...'nın da ortak olduğu ... Mobilya isimli adi şirketin borcuna mahsup edildiğini ileri sürmüştür. Her ne kadar söz konusu adi şirkete ait █████/2010 tarihli adi şirket sözleşmesi ve davacı şirkete ait yevmiye defteri sayfası ibraz edilmiş ise de, çek teslim bordrosunda, çeklerin ... Mobilya'nın hesabına mahsuben teslim edildiği belirtilmiştir. Bu yazılı belge karşısında, çeklerin ... Mobilya'nın borçlarına tahsil edileceği konusunda yapılan mutabakata ilişkin belge ibraz edilmediği gibi yemin de teklif edilmemiştir. Bu sebeplerle 160.000,00TL tutarındaki çeklerin davalı şirketin borçlarından düşülmesi gerektiği kabul edilmiştir.Davalı, davacının Pos cihazını davalının mağazasına bağlayarak bu yolla 70.575,00 TL tahsilat yaptığını ileri sürmüştür. Ancak bu iddiayı destekleyecek bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir.Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD █████████ E █████████ K ) Usulüne uygun tutulmayan defterler sahibi lehine delil olmaz ise de aleyhine delil teşkil eder.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından satılan ürünlerden dolayı ... Mobilya Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkiden kaynaklanan borçların teminatı olarak davalı ...'nın ipotek verdiği, cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne ve kanuna uygun düzenlenmediği ve sahibi aleyhine delil oluşturacağı, davalının defterlerine göre, takip tarihi itibariyle 778.837,11 TL borçlu olduğu, ancak davalının defterlerine █████/2017 tarihinde 8 adet ve toplam 914.949,24 TL ödeme kaydedildiği, bu ödemelerin belgelerinin bulunmadığı, bu durumda davalının 1.693.786,35 TL borçlu kabul edilmesi gerektiği, davacının düzenlediği tüm vade farkı faturalarının davalının defterlerine işlendiği, bu açıdan taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davacının daha öncede birçok vade farkı faturası düzenleyerek davalıya gönderdiği, bu faturalara itiraz edilmediği, bu uygulama konusunda teamül oluştuğu(Yargıtay 11. HD █████████ E. █████████ K., Yargıtay 19. HD █████████ E █████████ K, ██████████ E ██████████ K) davalının düzenlediği iade faturalarından 6.809,90 TL tutarındaki faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğerlerinin kaydedildiği, 6.809,90 TL tutarındaki iade faturalarına konu ürünlerin davacıya teslim ve iade edildiğinin ispatlanamadığını, davalının 255.025,00 TL tutarında ödeme makbuzu ibraz ettiği, ancak bunlardan yalnızca 13.345,00 TL sinin davacı tarafından kabul edildiği, 241.680,00 TL tutarındaki ödemenin her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu ödemelerin ispatlanamadığı, davalının yemin deliline dayanmadığı, diğer taraftan davalının verdiği 160.000,00 TL tutarındaki 9 adet çekin ... Mobilya Ltd. Şti.nin borçlarından mahsup edilmesi gerektiği, davacının defterlerine göre; 1.734.574,93 TL alacaklı olduğu, icra takibinin 1.637.590,14 TL üzerinden başlatıldığı, bu miktardan 160.000,00 TL tutarındaki çekler mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.477.590,14 TL alacağının bulunduğu, yıllık %10 oranında üzerinden olmak üzere temerrüdün gerçekleştiği tarihten icra takibinin başlatıldığı █████/2018 tarihine kadar işleyen faizin 37.760,63 TL olduğu ( mahkememizce resen hesaplanmıştır) anlaşıldığından davanın toplam 1.515.350,77 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın hüküm altına alınan kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalıların Adana 10. İcra Dairesi'nin 2018/... E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 1.477.590,14 TL asıl alacak, 37.760,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.515.350,77 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Hüküm altına alınan alacağa %20 si oranında hesaplanan 303.070,15 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 103.513,61-TL karar harcından, peşin alınan 20.301,70TL harcın mahsubu ile bakiye 83.211,91-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yatırılan 20.301,70 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 169.228,06 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 25.796,53 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.572,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.318,00 -TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalılar tarafından yapılan 951,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 94,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ...E-imzaÜye ...E-imzaÜye ...E-imzaKatip ...E-imza