manisa süreç müdafinin görüşü istemlerinin yapma edenlerin neticesinde takdiren edilebilir

Anahtar kelimeler: Manisa Süreç Müdafinin Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde Takdiren Edilebilir

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: 1- Onama (Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... yönünden),

2- Bozma (Sanık ... ... yönünden)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 19... gün hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a,188/5, 43/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 23... ay 27 gün hapis cezası ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 54, 53... . maddeleri uyarınca uyarınca 12... ay 15 gün hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 54, 53... . maddeleri uyarınca uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ... ...'ın uyuşturucu satışının gerçekleştiği yere gittiği, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'den satın aldıkları, böylece sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte hareket ederek uyuşturucu maddeyi satın aldığı sabit olduğundan, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle netice cezanın belirlenmesi gerekirken, eksik ceza tayin edilmesine ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında hükmedilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın diğer sanıkları sadece tanıdığına, diğer sanık ...'ın "yaşın küçük sen üstlen" şeklinde telkinlerde bulunduğuna, sanığın olay yerine gidişi, uyuşturucu madde kullanmak amacıyla diğer sanıkların yanında bulunmasından ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında hatalı tespite dayalı olarak hüküm kurulduğu; mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın uyuşturucu madde kullandığına; hükme esas alınan delilin hukuka aykırı olarak elde edildiğine; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına ve ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak ve somut nitelikte herhangi bir delil bulunmadığına; uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna aracılık etmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın, diğer sanık ... tarafından aldatıldığına; tanık beyanlarının kabul edilmediğine; sanığın aracının, diğer sanık ...’ın aracının öncü–artçı şeklinde hareket etmediğine; telefon görüşmelerinin içeriğinin, uyuşturucu madde ticareti suçunun işlendiğine yeterli delil teşkil etmeyeceğine; uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şeklinin hukuka uygun olmadığına; alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yerinde bulunmadığına ve ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Sanığa isnat edilen suçla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanık ... hakkında alınan istihbari bilgiler doğrultusunda, 5237 sayılı Kanun’un 135. maddesi uyarınca kullandığı iletişim hattı yönünden dinleme kararı alındığı; bu kapsamda görüşme içeriklerinden, sanık ...’ın 21.06.2023 tarihinde sanık ...’dan kendisini İzmir’den almasını istediğinin ve birlikte öncü–artçı şekilde Manisa'ya dönüş yapacaklarının anlaşıldığı, akabinde sanık ...’ın aracında uyuşturucu madde ile yakalandığı; yine 07.08.2023 tarihinde sanık ...’ın diğer sanık ... ... ile iletişim kurduğu, ...’ın aracılığıyla sanık ...'den uyuşturucu madde almak için sanıklar ... ve ... ile birlikte ticari taksiyle ... ili ... ilçesinden ...’ya gideceklerinin anlaşıldığı, bu doğrultuda sanıkların ...’da yakalandıkları ve araçta ile üzerilerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'in hesabına uyuşturucu maddelerin parasının yatırıldığının tespit edildiği; bu şekilde sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, TAPE kayıtları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık ...'nın, 21.06.2023 tarihinde sanık ... ile birlikte öncü–artçı şekilde Manisa'ya geldiklerinde sanık ...'ın aracında uyuşturucu madde ele geçirildiğine ilişkin tutanak, yine 07.08.2023 tarihinde sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte uyuşturucu maddeyi getirdikleri esnada yakalanmalarına ilişkin tutanak ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinden, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkındaki verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı halin uygulanarak cezada arttırım yapılabilmesi için, müşterek faillerin aynı Kanun'un 188/3. maddesinde yer alan seçimlik hareketlerden sadece biri bakımından "aynı yönde" birlikte hareket etmeleri gerekmediği ve aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesinin yeterli olduğu ve dava dosya içeriğine göre 07.08.2023 tarihli olayda, sanık ... ...'ın diğer sanıklar ..., ..., ...'in eylemine dahil olduğunun anlaşıldığı, 07.08.2023 tarihinde de ... ili ... ilçesinden ...'ya getirilecek uyuşturucu madde sevki eylemine dahil olduğu, uyuşturucu madde temini konusunda sanık ... ile birlikte hareket ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Uluslararası Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; 03.10.2023 tarihli eylemden dolayı 26.04.2024 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya halen devam edildiği, temyize konu olan dosyada ise suç tarihi 07.08.2023 ve iddianame tarihi 14.02.2024 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, her iki davada suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşmadığı anlaşıldığından, söz konusu davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilebileceği hususları da gözetilerek, bağlantılı davalar birlikte görülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tüm fiiller yönünden birlikte değerlendirilmesi gerekli iken bu hususa uyulmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkındaki verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı kısmında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca takdîren Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.