kiracısı itfaiye yangın uğramış eylemden ekspertiz yazim zarara hasar poliçesi

Anahtar kelimeler: Kiracısı İtfaiye Yangın Uğramış Eylemden Ekspertiz Yazim Zarara Hasar Poliçesi

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: 2026/3

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirkete İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. ye ait işyerinin 06.08.2021 tarihinde davalı şirketin kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasar ve zarara uğramış olduğunu, müvekkiline sigortalı işyerinin davalının kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasar ve zarara uğradığının İtfaiye Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, faturalar, fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı işyerinde 100.742,68 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 30.03.2023 tarihinde bu hasar tazminatının ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan bu halefiyete dayanarak davalılar aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durmuş olduğunu, icra takibinin durmuş olması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulmuş ancak bu başvurunun anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıkmış olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebi ile aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi ile 06.08.2021 tarihinde müvekkili şirketin deposunda meydana gelen yangın neticesinde depo içerisinde bulunan muhtelif beyaz eşyanın yanmak suretiyle zarar gördüğünü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, yangının ... şirketine ait alanda başladığını, ... Lojistik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmadığını, bu sebeple yangının çıkışından müvekkilinin sorumlu olduğu iddialarının somut delile dayanmayan yersiz iddialar olduğunu, müvekkili şirketin 31.12.2020 tarihinde yapı maliki ... Turizme mail atarak yangın sistemlerinin çalışmadığını, bu hususta eksikliklerin giderilerek yangın sisteminin devreye alınması yönünde yapı malikine talep ve uyarıda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi mühendislerine yaptırdığı denetim raporunu yapı malikine iletmesi ve yangın konusunda gerekli önlemlerin alınması yönünde yapı malikine uyarıda bulunduğu göz önüne alındığında davaya konu yangında müvekkili şirkete hiçbir şekilde kusur sorumluluğu veya kusursuz sorumluluğun atfedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacı tarafından müvekkilince yangın riskine karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, .... Üniversitesi Rektörlüğü Teknoloji Fakültesi Dekanlığından 06.08.2021 tarihli yangının meydana geliş şekline ilişkin uzman mütalaası alınmış olduğunu, yangının çıkmasında ...’un ağır kusuru bulunduğundan müvekkilinin iş bu davada davalı sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen yangında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının açık olup, müvekkilinin yangının meydana geldiği alanda tasarrufta bulunan ...’la yapmış olduğu kira sözleşmesi ve bina maliki ...’a yangın sistemine ilişkin tedbirleri alması yönünde yapmış olduğu uyarılar nedeniyle kusursuz sorumluluk durumunu oluşturabilecek illiyet bağının da ortadan kalktığını, zira müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup, oluşan zarar ile hiçbir ilişiğinin bulunmamakta olduğunu, mevcut durum değerlendirmesinde ... Lojistik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenek bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin denetim raporunu yapı malikine iletmesi ve yangın konusunda gerekli önlemlerin alınması yönünde yapı malikine uyarıda bulunduğu göz önüne alındığında davaya konu yangında müvekkiline hiçbir şekilde kusur sorumluluğu veya kusursuz sorumluluğun atfedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, iş bu durumun Bakırköy .. ATM ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile de ispatlanmış olduğunu belirtmişler ve de netice-i talep olarak da haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

TANIK BEYANLARI

Tanık ...; "Ben ... firmasından sevkiyat sorumlusu olarak 2009 yılından bu yana görev yapmaktayım, yangının olduğu saat 12'ye 5 kalaya doğru rampaları kapatıyor idim, depodan bağırtı geldi, yemeğe giden arkadaşlarımızdan da dönenler oldu, yangının ilk çıkış yerini bizim ... beyaz eşyalarımızın olduğu yerin arkasındaki simporta ait bir alandaki raflarda olduğunu gördük, yangın tüpleriyle müdahale etmeye çalıştık, ancak söndüremedik, 15-20 dk sonra itfaiye geldi, ancak itfaiyenin suyu bitti, bunun üzerine depodan su alınmaya çalışıldı, ancak su hidroforları çalışmıyor idi, bu nedenle başka bir firma olan ... firmasından yardım istendi, onların su deposundan itfaiye su aldı, dükkanda yağmurlama sistemi ile yangın dedektörleri vardı ancak su gelmedi, yalnızca damla şeklinde su geldi, 2015 yılından bu yana orayı kullanıyoruz, daha önce burada yangın sistemi ile ilgili sorun yaşanmadı, sorunun olup olmadığı ile depo müdürü ilgilenmektedir, bildiğim kadarıyla güvenlik anlamında vestel tarafından belirli periyotlarla gelip yapılan denetim sonucunda bulunan eksiklikler e-mail yoluyla ... Turizme atılmıştır, tarihi tam olarak hatırlamamaktayım, telleri kimin çevirdiğini bilmiyorum, bu bilgileri ancak üst yöneticiler bilebilir, bu nedenle bilgim yoktur, biz ayrıca belli periyotlarda denetim yapıyor idik, ama bu denetimlerde yangınla ilgili bir şey bulunmadı diye biliyorum, mail üzerine firma gelip eksiklikleri giderip gidermediğini bilmiyorum, ben ... Lojistikte çalışıyorum ancak bizim her bir sorumlu olduğumuz firma farklıdır, ...in sorumlusu ben değildim, bu nedenle depoda .... ait hangi ürünlerin olduğunu bilmiyorum, ben vestel sorumlusu olarak görev yapmaktayım, ben tüm deponun sevkiyat sorumlusu değilim, yangının çıkış noktasında paketleme alanının bulunduğu bölgedeydi, personel orada internet satışları nedeniyle paketleme yapmaktaydı, yangının çıkış tarihinde de patpatlama ve ambalaj ürünleri gibi ürünler bulunmakta olup olmadığını o gün görmedim" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Tanık ...; "Ben depo müdürü olarak görev yapmaktayım, yanğın çıktığı tarihte öğlen saatiydi, üst katta idim, yemekten arkadaşlarım telaşla döndüğünü, görünce bize haber verdiler, yangın çıktığını söylediler, ... lojistik müdürü ile yangın tüplerini alarak yangın alanına gittik, yangın sensörleri bulunmaktaydı, ancak ben çalıştığını görmedim, daha sonra itfaiye geldi, iki araba itfaiye suyu boşalttıktan sonra 15 dk suları bitti, hidrofor sordular, yangın çıkan yerin hemen arkasında hidroforu gösterdim, kapağı açtıklarında suyu olmadığını gördük, başka bir hidrofor sordular 50 mt ileride diğer hidroforu gösterdim, başka bir tesisten su aldılar, biz burada kontrolü yaklaşık 5-6 ay önce ... Sigortadan sigorta yapılmasını isteyince denetim geldi, eksiklikleri tespit ettiler, biz mülk sahibine bu eksiklikleri mail yoluyla ilettik, ancak cevap vermediler, 15-20 gün sonra ikinci kez mail attık, ve daha sonra noterden ihtarname çektik, hatırladığımız kadarıyla Mayıs ayında eksikliklerin giderilmesi için üçüncü kez mail attık, 8 yıldık bu depodayız, 2014 yılında yangın boru ve dedektörlerinde eksiklik olduğunun tespiti ile bunlar değiştirildi, daha sonra depo hatırladığım kadarıyla 2017-2018 yılında ikiye ayrıldı, yangın sistemleri de o zaman tekrardan düzenlendi, o zaman su olmadığını ben farketttim ve 1-2 kez bu durumu ilettim, borularda su olduğunu sistemin çalıştığını söylediler, yangın simporta ait kapalı alanda gerçekleşmiştir, kapısı ve kilitleri bulunmaktadır, biz yangına müdahale etmeye çalıştık, rafın 2. Katında meydana gelmiştir, yangının meydana geldiği yerin önünde ambalaj malzemelerinin olup olmadığını bilmiyorum, orada simportun elektrikli eşyaları, bilgisayar, televizyon, fırın gibi ürünleri bulunmaktaydı, yangının çıktığı yerin sol tarafında simportun bir masası bulunmaktaydı, burada internetten yapılan alışverişlerin paketleme işleri yapılıyor idi, masa yangının çıktığı yere yaklaşık 1-2 metre uzaklıktaydı, depoyu ilk kiraladığımız alan 15000 metre civarındaki iken daha sonra bu düşülerek 10350-10000 civarına geldi, tadilat dönemi ile poliçe yenileme dönemi eş zamanlı değildi, ikinci veya üçüncü ayda bize sigorta denetimi geldi, biz tadilatın ne zaman yapıldığını tam olarak hatırlamıyorum, poliçe işlemlerini şirketin merkez satın alma birimi yapmaktaydı, biz yalnızca denetimde eşlikle yükümlüydük, poliçe yenilemeden önce her yıl sigorta şirketi denetime geliyor idi, zaman zaman bize sigorta tarafından eksiklikler bildiriliyordu, biz de mülk sahibine söylediğimiz de borular değiştiriliyor, springler değiştiriliyor idi, mülk sahibinin gönderdiği teknik ekip denetimi yapıyordu, eksiklikleri giderdiğini söylüyor idi, simportun talebi doğrultusunda bizim şirketimizin satın alma birimi tel örgüleri yaptırdı, bu alana biz uzatma kablosu veya elektrik panosu çektirmedik, ancak ... bizden habersiz çektirilebilir, çektirip çektirmediklerini bilmiyorum, simportun iş sağlığı ve güvenliği hizmeti bize ait değildi, depodaki yangın tüpleri bize aitti, depodaki bize ait personellerin eğitimlerini biz yaptırmaktaydık, simportun çalışanları bizim deponun çalışanlarının çalışma saatlerine tabiydi" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yangın sonucu ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyası, Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ve .... Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kapsamında ihbar olunanların davada taraf sıfatının olmadığı, ihbar olunan gerçek veya tüzel kişiler hakkında karar verilmediği göz önüne alındığında ihbar olunan ... vekilinin ... Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; yangının ... deposunun alanında başlamadığının ve yangının bu alana sirayetle gelmiş olduğunun kesin olduğu, Yangının kasıtlı çıkarıldığına dair herhangi bir bilgi ve bulgu bulunmadığı, Yangının başlangıç alanının ... firması alanının içi olduğu, herhangi bir şekilde dışarıda başlayıp içeriye sirayet etmesinin mümkün olmadığı, Yangının başlangıç noktasının personelin giriş çıkış amacıyla da kullandığı yangın kapısının dışarıdan girişe göre sağ bitişiğindeki duvarın iç kısmı olduğu, bu kısımda sonradan çekilen elektrik kablosu ve kolon üzerine monte edilen bir panonun ve bu panodan alınan uzatma kablosunun bulunduğu nokta olduğu, bu panodan alınan uzatma kablosunun üçlü prizle elektrik ve elektronik cihazların şarj edilmesinde kullanıldığı, Yangının başlangıç sebebinin, başlangıç noktasındaki elektrik tesisatı üzerinde tespit edilen kısa devre/ark emarelerinden yangının bu noktada elektriksel bir ısınma ile başladığı, Yangının ... çalışanları tarafından uzun süre söndürülmeye çalışıldığı ve itfaiyeye ihbarın çok geç yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2024 tarihli ek raporda; Yangının ... deposunun alanında başlamadığının ve yangının bu alana sirayetle gelmiş olduğunun kesin olduğu, Yangının kasıtlı çıkarıldığına dair herhangi bir bilgi ve bulgu bulunmadığı, Yangının başlangıç alanının ... firması alanının içi olduğu, herhangi bir şekilde dışarıda başlayıp içeriye sirayet etmesinin mümkün olmadığı, Yangının başlangıç noktasının personelin giriş çıkış amacıyla da kullandığı yangın kapısının dışarıdan girişe göre sağ bitişiğindeki duvarın iç kısmı olduğu, bu kısımda sonradan çekilen elektrik kablosu ve kolon üzerine monte edilen bir panonun ve bu panodan alınan uzatma kablosunun bulunduğu nokta olduğu, bu panodan alınan uzatma kablosunun üçlü prizle elektrik ve elektronik cihazların şarj edilmesinde kullanıldığı, Yangının başlangıç sebebinin, başlangıç noktasındaki elektrik tesisatı üzerinde tespit edilen kısa devre/ark emarelerinden yangının bu noktada elektriksel bir ısınma ile başladığı, Yangının büyümesine ve söndürülememesine ise bu bölümde bulunan ve tutuşan çok sayıda lityum-iyon pilli elektrikli ve elektronik cihazların yanmasıyla oluşan D sınıfı metal yangınının sebep olduğu, Yangının ... çalışanları tarafından uzun süre söndürülmeye çalışıldığı ve itfaiyeye ihbarın çok geç yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Elektronik Şirketinin Yangının başladığı alanın kiracısı olup, mevcut yangın söndürme sistemi

kapasitesine uygun olmayan, çabuk tutuşabilir ve yüksek yangın yüküne sahip arızalı

elektronik ürünleri depoladığı, yangın önleyici tedbirleri almadığı anlaşıldığından asli ve

birinci derecede %45 kusurlu olduğu,

... Taşımacılık Tic. Ltd. Şirketinin üst kiracı sıfatıyla, alt kiracısı ...’un faaliyetlerini

yangın güvenliği açısından yeterli şekilde denetlemediği, yüksek yangın yüküne rağmen

gerekli önleyici tedbirleri aldırmadığı (böyle bir talepte bulunduğu şeklinde beyanı olduğu),

bu nedenle denetim sorumluluğu kapsamında kusurlu (%25) olduğu,

... Turizm A.Ş.'nin ise bina maliki olarak, yangının yayılımını önleyici yangın duvarları,

kompartımanlar ve yeterli kapasitede otomatik yangın söndürme sistemi tesis etmediği, bu

eksikliklerin yangının ... alanından diğer kiracı alanlarına, özellikle davacının sigortalısı

... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin kullanım alanına hızla sirayet etmesine sebebiyet verdiği tespit

edildiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin yangının çıkışına veya yayılmasına sebebiyet verecek bir eylem ya da

ihmalinin bulunmadığı, bu nedenle kusursuz (%0) olduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın %25 kusurlu olduğu, dava dışı ... Turizm A.Ş.'nin bina maliki olarak, yangının yayılımını önleyici yangın duvarları, kompartımanlar ve yeterli kapasitede otomatik yangın söndürme sistemi tesis etmediği, bu eksikliklerin yangının ... alanından diğer kiracı alanlarına, özellikle davacının sigortalısı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin kullanım alanına hızla sirayet etmesine sebebiyet verdiği tespit edildiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 30.03.2023 tarihinde 100.742,68 TL hasar tazminatı ödediği, davalı şirkete kusuru oranınca rücu edebileceği tespit edilmiştir.

Sigortacının rücu hakkı 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiştir.TTK.m.1472’e göre,"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır. Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda █████/2021 tarihinde çıkan yangına ilişkin dosya kapsamındaki dava dilekçesi, itfaiye raporu, ekspertiz raporu, tanık beyanları ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkış yerinin, davalı ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı

konumundaki ... Elektronik firmasına ait depo bölümünde olduğu, yangının başlangıcında ... İç ve Dış

Tic. A.Ş.’nin kullanım alanı ile doğrudan bir bağ bulunmadığı,

söz konusu yangının ... alanından başlayarak kısa sürede binanın zemin katındaki diğer kiracı alanlarına

sirayet ettiği, bu sırada ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin kullanım alanına da ulaşarak maddi hasara yol

açtığı, yangının başlangıç noktasının personelin giriş çıkış amacıyla da kullandığı yangın

kapısının dışarıdan girişe göre sağ bitişiğindeki duvarın iç kısmı olduğu, bu kısımda

sonradan çekilen elektrik kablosu ve kolon üzerine monte edilen bir panonun ve bu

panodan alınan uzatma kablosunun bulunduğu, yangının başlangıç sebebinin, başlangıç noktasındaki elektrik tesisatı üzerinde tespit

edilen kısa devre/ark emarelerinden yangının bu noktada elektriksel bir ısınma ile

başladığı ve ... çalışanları tarafından uzun süre söndürülmeye çalışıldığı, itfaiyeye ihbarın geç yapıldığı anlaşılmıştır. Yangının bu alana yayılmasında ve hasarın büyümesinde; bina genelinde yangın söndürme

sisteminin eksikliği ile yangın kompartımanları ve yangın duvarı eksikliklerinin

etkili olduğu ve belirtilen önlemleri sağlama yükümlülüğünün bina

maliki ... Turizm A.Ş.’ye ait olduğu, yangının çıkışında ve yayılmasında dava dışı sigortalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bina maliki ... Turizm A.Ş.'nin bina maliki olarak, yangının yayılımını önleyici yangın duvarları, kompartımanlar ve yeterli kapasitede otomatik yangın söndürme sistemi tesis etmediği yangın güvenlik eksikliklerinden sorumlu olduğu bu sebeple sorumluluğunun bulunduğu, üst kiracı olan davalı ... Lojistik şirketinin üst kiracı sıfatıyla, alt kiracısı ...’un faaliyetlerini

yangın güvenliği açısından yeterli şekilde denetlemediği, yüksek yangın yüküne rağmen gerekli önleyici tedbirleri aldırmadığı anlaşıldığından kusurlu olduğu, ihbar olunan ... Elektronik şirketinin yangının başladığı alanın alt kiracısı olup mevcut yangın söndürme sistemi kapasitesine uygun olmayan, çabuk tutuşabilir ve yüksek yangın yüküne sahip arızalı elektronik ürünleri depoladığı, yangın önleyici tedbirleri almadığı anlaşıldığından kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalısı ... A.Ş ye ait işyerinin ... sayılı poliçe ile iş yeri

sigortası mevcut bulunmaktadır.

Sigorta şirketi meydana gelen yangın neticesinde dava dışı sigortalısına 30.03.2023 tarihinde

100.742,68 TL hasar tazminatı ödemiş ve sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı

şirket tarafından davalı şirket aleyhine 31.07.2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün

... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ve takip ile 100.742,68TL asıl alacak ile

takip tarihine kadar işleyen 5.216,53 TL faiz talep edilmiştir.

Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı, zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

6098 sayılı TBK 61. maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TBK 69/1 ''Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 69/2; ‘’İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davalı şirket yangının meydana geldiği ana binanın yangının çıkmasına neden olan kısmında üst kiracı konumunda olup dava konusu yangına ilişkin alt kiracısı ...’un faaliyetlerini

yangın güvenliği açısından yeterli şekilde denetlemediği, yüksek yangın yüküne rağmen gerekli önleyici tedbirleri aldırmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut ibraname ve banka ödeme dekontu uyarınca davacı şirketin yapmış olduğu 100.742,68TL tutarındaki hasar tazminatından, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla müteselsil sorumluluk hükümleri de göz önüne alındığında kusur oranlarının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hususun davalı ile ihbar olunanlar arasındaki rücu ilişkisine etki edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 100.742,68 TL asıl alacak ve 5.216,53TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli 7.238.10 TL harçtan peşin alınan 1.279,72 TL peşin harcın mahsubu ile 5.958,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85- TL başvuru harcı, 1.279,72 TL peşin nispi harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.587,97- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 36.930,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.340,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

eş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."