Anahtar kelimeler: Sitesiyle Adresiyle Ünvanıyla Tabelasında Email Uzantısı Web Mail Sayfası Ünvanını
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: HAKSIZ REKABETDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan HAKSIZ REKABET davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıyla aynı faaliyet alanı içinde çalışan davalının ... ve ... ibarelerinden oluşan ticaret ünvanıyla ... web sitesiyle, ... mail uzantısı ve email adresiyle iltibas yaptığı dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının , ticaret ünvanına tecavüzde bulunduğunun tespitine ve bu şekildeki haksız rekabetinin önlenmesine, ... ibarelerinin davalı şirket ünvanından çıkartılmasına, davalının "..." ünvanını kullanmasının yasaklanmasına, ... ünvanının üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, davalının ünvanını, e-mail adresini ve web sayfası adreslerini değiştirmesi, bir daha kullanmaması ve iltibas yaratan her türlü evrakı, antetli, kağıt, katalog, kaşe ve sair yok etmesine özetle davacı şirketin ünvanı ile ilgili haksız rekabet eylemlerinin sonlandırılmasına kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun türkiyede en yüksek tirajlı gazetelerinde ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iltibas, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet iddiası gerçek dışı olduğunu ve davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişiler ..., ... 29.01.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacıya ait ... web sitesi alan adı ile davalıya ait ... alan adının asıl unsurunun ''com/com.tr uzantısı dışındaki ''odaklojistik'' olduğu, davacıya ait ... web sitesi alan adının ''█████/2025'' tarihinde kayıt altına alındığı, web arşiv üzerinde tutulan kayıtlara göre; ''Şubat 2006'' tarihinden itibaren şuanda da web sitesinde kullandığı ''...'' logosunun bulunduğu, davalıya ait ... alan adının █████/2022 tarihinde kayıt altına alındığı, bu web sitesi için web arşiv üzerinde tutulan iki kaydın bulunduğu; ''Aralık 2021'' ve ''Mayıs 2023'' tarihlerine ait bu kayıtlarda; ... web sitesinde şu anki web sitesi logosundan farklı olarak ''...'' logosunun bulunduğu, ayrıca her iki kayıtta da web sitesinin henüz yapım aşamasında olduğu bilgisinin yer aldığı, davacı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı marka başvurularının geçersiz oldukları, davalı yan adına █████/2022 başvuru ve koruma tarihli... tescil numaralı ... ''...'' ve █████/2022 başvuru ve koruma tarihli ... tescil numaralı ... ŞİRKETİ ''DEĞER KATAR'' markaların 39.sınıfta; davacı yanın faaliyet gösterdiği alanda tescilli olduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ... mersis numaralı davacı ... ŞİRKETİ'nin █████/2005 tarihinde kurulmuş olduğu, davalı yanın marka başvurularının █████/2022 tarihinde yapıldığı, davacı yanın ticaret unvanının parçası olan ''...'' ibaresini en az 2006 tarihinden bu yana markalaştırıldığı ve tescilli ticaret unvanının markasal biçimde aktif olarak kullanıldığı, tarafların kullanımları karşılaştırıldığında; öncelikle markasal kullanımlar ve logolar arasında asli unsurların ''...'' ibareleri olması bakımından benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli kelime unsurunu oluşturan ibarelerden ... ibaresi markasal unvanı, ... ibaresi de tarafların hizmet alanını gösterdiği ve bu kullanımlarda farklı olan renk ve şekil unsurları ayırt edicilik katmayarak kullanımların öne çıkan unsurları ... ibareleri benzerlik oluşturmadığı, davacı yan İnternet sitesi alan adı olan ... alan adının sonuna ''...'' ibaresinin eklenmesiyle oluşturulan ... alan adı internet sitesi ortalama bir tüketicinin dikkatli olsa dahi aradaki farkı anlamasına yetecek bir değişiklik olmadığı, bu derecedeki karıştırılma ihtimalinin, davacı yan müşterilerinde olumsuz bir etki yaratarak davacı yanın ticari değerini etkileyebileceği, tarafların ticaret unvanları karşılaştırıldığında her iki unvanın asli unsurunun ... ibaresi olduğu, bu ibareye ek olarak kullanılan diğer ibarelerin tarafların iktisadi faaliyet alanlarını belirten ''... VE DIŞ TİCARET'' ile ''TEDARİK ZİNCİRİ VE ...'' ibareleri ve şirket türlerini belirten ''LİMİTED ŞİRKETİ'' İLE ''ANONİM ŞİRKETİ'' ibareleri olduğu ve söz konusu ibarelerin ayırt edicilik katmadığı benzer ticari faaliyet kollarını temsil ettiği, ortalama tüketicinin iki ticaret unvanını da incelediğinde dikkatin ... ibaresinde toplanacağı bu yönüyle ilgili ticaret unvanları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ... mersis numaralı davacı ... ŞİRKETİ'nin █████/2005 tarihinde kurulmuş olduğu internet sitesi kayıtları incelendiğinde davacı yanın ... markasını 2006 yılından beri kullanmakta olduğu, davalının ise █████/2021 tarihinde ticaret siciline kayıt olduğu ve █████/2022 tarihinde 2 adet marka başvurusunda bulunduğu, davacının ... ibareli kullanımlarının davalıdan çok daha eskiye dayandığı ve ... ibareli markanın taraflar arasında ilk olarak 2006 yılından bu yana davacı yan tarafından kullanılmaya başlandığı göz önünde bulundurulduğunda davacının kullanımları ile ... markasal kullanımını ayırt edici hale getirdiği ve ticaret unvanı ile ... unsuru bakamından davalı yana karşı üstün hak sahibi olduğu, davacının söz konusu ibareye dair Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde bir tescili bulunmamasından dolayı davalı yan kullanımlarının SMK çerçevesinde değerlendirilemese de ilgili kullanımların davacının eskiye dayalı kullanımları da göz önünde bulundurulduğunda TTK gereği haksız rekabet teşkil edebilecek mahiyette olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.Bilirkişiler ..., ..., ... █████/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalı .... Şirketi tarafından markanın tanınırlığı için yapılan 12.03.2024 teslim tarihli evrakları ve davacı ... Şirketi tarafından sunulan belgeler defter kayıtlarında incelenmiştir. Davalı ... Şirketi tarafından sunulan 2022, 2023,2024 yılı için sunulan fatura ve belgeler 2022-2023 yılı defter kayıtlarından tespit edilmiştir.2024 yılı defterler henüz onaylanmadığından kayıtlardan kontrol edilememektedir. Davalı ... Şirketi’nin 2022 yılında yapmış olduğu alımlardan Personele Diğer Yardım olarak kayıtlamış olduğu logolu polar alımı,Nakliye Gideri olarak kayıtlamış olduğu Yazı Logo branda uygulaması yapmış olduğu, Reklam Tanıtım Giderlerinde kayıtlamış olduğu Araç Giydirme faturalarının kayıtlamış olduğu, Marka ücretinin yatırıldığı logolu tişörtlerin yapıldığı, ipli oda ve oto kokularının yaptırıldığı sunulan faturalardan tespit edilmiştir.2022 yılında sunulan fatura ve belgelerin Kdv dahil toplam tutarı 278.646,39TL’dir. 2023 yılında yine Personele Diğer Yardım olarak kayıtlamış olduğu logolu polar alımı,ışıklı tabela,Ofis cam giydirme,Yazı ve logo uygulamaları, Tabaklı Cafe Bardağı, 2 Renkli Kupa Bardağı ,Kartvizit,İsimlik,Yelek,Çakmak,Defter,Oto Kokusu şeklinde logolu alımlarının olduğu sunulan faturalardan tespit edilmiştir. 2023 yılında sunulan fatura ve belgelerin Kdv dahil toplam tutarları 551.114,17TL’dir. Davalı ... Tedarik Zinciri Ve ... Anonim Şirketi sadece yurtiçi satışları vardır. 2022 yılı 12.ayda yıllık toplam 600 yurtiçi satışlar hesabı 340.965.652,81 TL’dir.601 yurtdışı satışlar bulunmamaktadır. 2023 yılı 12.ayda yıllık toplam 600 yurtiçi satışlar hesabı 517.993.266,77TL’dir. 601 yurtdışı satışlar bulunmamaktadır. 2022 ve 2023 yılı defterlerden tutar tespit ve teyit edilmiştir.... plakalı araçları defter kayıtlarında 254 hesap da tespit edilememiştir. Davacı ... Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan faturalar 2013-2021-2022-2023 yılı defter kayıtlardan tespit edilmiştir.2014 yılı defterler henüz onaylanmadığından kayıtlardan teyit edilememiştir. Satışlar olarak 2021 yılı 12.ayda yıllık toplam 600 yurtiçi satışlar hesabı bulunmamaktadır. 601 yurtdışı satışlar hesabında toplam tutar 2.239.090,95TL olduğu görülmüştür. 2022 yılı 12.ayda yıllık toplam 600 yurtiçi satışlar hesabı 374.788,52 TL 601 yurtdışı satışlar hesabı 13.409.068,19 TL olduğu görülmüştür. 2023 yılı 12.ayda yıllık toplam 600 yurtiçi satışlar hesabı 374.282,30 TL 601 yurtdışı satışlar hesabı 27.651.311,11 TL olduğu görülmüştür. Dilekçede belirtilmiş olan ... plakalı tırlar dan defter kayıtlarında 254.07.001 numaralı hesap da kayıtlı ... römork ve 254.07.002 numaralı hesap da ... Plakalı Çekicinin defterlerde kaydı görülmüştür. Kök rapordaki görüş ve kanaatlerimiz sabit olmakla birlikte davacı yanın ticaret unvanının en az 2006 yılından bu yana markalaştırarak kullanması ve ilgili marka ile sektörde belli bir müşteri çevresine hitap etmesi göz önünde bulundurulduğunda davalı yan her ne kadar tescilli markasına dayansa da marka ile ticaret unvanı arasında herhangi bir üstünlük bulunmaması dolayısıyla ve ayrıca davalının sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin, davacının ticaret unvanını kullanmaya başladığı tarihten daha sonraya ilişkin olması yönüyle ... markasal kullanımının haklarının ticaret unvanında eskiye dayalı güçlü şekilde kullanımı nedeniyle davacıya ait olduğu kanaatini bildirmişlerdir.Bilirkişiler ..., ...., ..., ...█████/2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Her iki yana ait markasal kullanım da aynı sektörde yani ... sektöründe kullanılmakta olduğundan, asli unsurları yani vurgulanan unsurları da ... ibaresi olduğundan dolayı bu iki marka arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin var olduğu, davacı yanın ... asli unsurlu ibareyi markasal anlamda davalı yandan daha önce, tespit edilen en geç 21 Şubat 2006 yılından bu yana kullanmakta olduğu görülmüş olup bu doğrultuda markayı piyasada ilk olarak markasal anlamda kullananın davacı yan olduğu böylelikle markanın eskiye dayalı kullanımdan kaynaklı gerçek hak sahibinin davacı yan olduğu, marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nun 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. maddede düzenlenmekte olup 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7/1 maddesi “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.” Hükmü ile kanun kapsamındaki düzenlemelerden sağlanan korumaların ancak tescil yoluyla elde edilebileceğini düzenlediği, davacı yanın dava tarihi itibariyle markalarının tescilli bulunmaması nedeniyle elde ettiği haklar SMK kapsamındaki tescilli marka korumasından değil eskiye dayalı kullanımla elde edilmiş olup bu doğrultuda SMK ile düzenlenen marka hakkına tecavüz hususundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ancak davacının ... asli unsurlu marka üzerinde eskiye dayalı kullanımı doğrultusunda gerçek hak sahibi olması, davalının kullanımlarının/markasının nihai tüketiciyi yanıltabileceği, tarafların aynı/benzer iş kollarında ticari faaliyet gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dava konusu uyuşmazlık; haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve husule gelen sonuçların ortadan kaldırılması, ticaret unvanının terkini ile kararın ilanına ilişkindir.Tüm dosya içeriği incelendiğinde; davacı vekili ikame ettiği davasında, davacının ... ismi ile tanındığını, bu ibareyi esas unsur ihtiva eden ticaret unvanı ve alan adı kullanımının bulunduğu, yıllardır bu isim ile faaliyet gösterdiğini, davalı yanın haksız bir şekilde davacının hak sahibi olduğu ibareyi esas unsur olarak unvanında kullandığını, ayna zamanda alan adı üzerinde kullanımlarının mevcut olduğunu, ... ibareli kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, iş bu davayı ikame etmiştir.Davalı yan, zaman aşımı definde bulunmuş olup, yapılan incelemede dava tarihi itibari ile haksız rekabetin devam etmesi hasebiyle zaman aşımı süresinin işlemeyeceği ve yine ihlalin husule geldiği tarih ve öğrenme tarihi nazara alındığında davanın açıldığı tarihe kadar zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunmanın reddine karar verilmiştir.Esas yönünden inceleme yapıldığında, davacının tescilli markasının olmaması hasebiyle dayanak taleplerinin haksız rekabet kapsamında açıldığı dava dilekçesinden anlaşılmakta olup, bu kapsamda mahkememizce inceleme yapılmış, haksız rekabete sebebiyet veren ticaret unvanı, alan adı kullanımı ve tecavüz teşkil eden kullanımlar mahkememizce incelenmiştir.Ticaret unvanının korunması, TTK. md. 52’de “ Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir ”düzenlenmiştir.Davacı ve davalının ticaret unvanları incelendiğinde, esas unsurun "..." ibaresi olduğu net bir şekilde anlaşılmakta olup, şirket ismindeki diğer kısımların şirketin faaliyet alanı ve türünü göstermekte olup, bu husus alınan bilirkişi raporları ile de sabit olmakla birlikte, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın da bu husus net bir şekilde saptanmaktadır.Ticaret unvanını önceden tescil ettiren tacir, 6762 sayılı TTK’nın 54. maddesi gereğince daha sonra tescil ettirilen ve haksız olarak kullanılan ticaret unvanının sicildeki kaydının değiştirilmesini veya silinmesini dava edebilir.Davacının unvanının daha önce tescil edilmesi dolayısıyla, davacının unvanının iltibas edildiği açıktır.Türk Ticaret Kanunu m. 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.TTK madde 55 de örnekleme yoluyla ve sınırlı olmamak üzere, haksız rekabet halleri sayılmıştır.Hukuken haksız rekabeti ihlal edenler hakkında, TTK 56 uyarınca “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir.Başkasının mallarını, iş ürünlerini, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, TTK ’da sayılan haksız rekabet hükümlerinden birini oluşturmuştur. Karıştırılmaya sebebiyet verecek her nevi ticari ad ve işaretin kullanılması durumunda haksız rekabetin oluşacağı kanunun maddesinden anlaşılmaktadır.Davacının unvanında geçen ..." ibarelerini kullanan aynı ve benzer iştigal konusu aynı olan davalının ticaret unvanının içinde bulunduğu sektör ve o sektörün hitap ettiği tüketiciler ve şirketler nezdinde karıştırılma ihtimali de yaratmıştır.Alınan bilirkişi raporlarında da istikrarla davalı yanın ticaret unvanındaki kullanımının karıştırma ihtimali yarattığı, faaliyet alanlarının aynı ve benzer olduğu, davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımlarının ve hak sahipliğinin bulunduğu net bir şekilde saptanmış olup, bu noktada haksız rekabetin oluştuğu ve ticaret unvanı için terkin koşulları oluştuğu izahtan varestedir.Davalı yan her ne kadar savunmalarında faaliyet alanlarının aynı olmadığına yönelik itirazlarda bulunmuş ise de, şirketlerin isimlerine bakıldığında dahi şirketlerin faaliyetlerin aynı olduğu, birebir aynı olmayan faaliyet içeriklerinin de benzer ve tamamlayıcı mahiyette olduğu anlaşılmakta olup, mahkememizce faaliyet alanların noktasında sadece şirket isimleri ile de yetinilmemiş olup, sunulu ticaret sicil kayıtları ve tarafların faaliyet alanlarına ilişkin sunulu deliller de tetkik edilmiş ve tarafların faaliyet alanlarının aynı ve benzer olduğu saptanmış ve yine dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve 1. Ek raporu ile bizatihi davalı yanın talebi üzerine dosyaya eklenen sektör bilirkişisin de dahil olduğu bilirkişi 2. Ek raporu ile da tarafların faaliyet alanlarının aynı ve benzer içerikte olduğu tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde saptanmış olup, anılı sebeplerle davalı yanın bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.Davalı vekili her ne kadar savunma ve aşamalardaki beyanlarında "..." ibaresinin kılavuz konumda olmadığını beyan etmiş ise de, şirketlerin ticaret unvanları ve markasal kullanımlar incelendiğinde "..." ibaresinin tarafların faaliyet alanları için tamamlayıcı olmadığı, ... ibaresinin faaliyet alanları için ayırt edicilik kazandırdığı sabit olup, bu tespitlerin bilirkişilerce de yapıldığı hatta bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın tarafların faaliyet alanlarına göre ... ibaresinin tamamlayıcı olmadığı, ayırt edici nitelikte olduğu tartışmasız olup, bu hususta da niza bulunmamaktadır.Davalı vekili her ne kadar " ..." ibaresini ihtiva eden dava dışı kişilerin bulunduğunu beyan etmiş ise de, dava dışı kişilerin kullanımlarının bu dava ile ilgilisinin bulunmadığı, ... ibaresinin dava dışı kişilerce kullanılmasının, davalı yanca husule getiren haksız rekabet eylemlerini yasal hale getirmeyeceği, iddia edilen kullanımların kullanan ile davacı arasında ihtilaf konusu olacağı değerlendirilmekle davalı yanın bu yöndeki itirazları yerinde bulunmamıştır.Davalı vekili her ne kadar " ..." ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, mahkememizce bu noktada kapsamlı araştırmaların yapıldığı, taraf delillerinin incelendiği ve bilirkişi incelemelerinin yapıldığı, dosya kapsamına alınan raporlarda yapılan tespitlerde de görüleceği üzere davacı yanın ... ibaresini esas unsur ihtiva eden ticaret unvanın 2005 yılında, davalının ise 2021 yılında tescil ettirdiği ve yine Davacıya ait ... web sitesi alan adı ile davalıya ait ... alan adının asıl unsurunun ''com/com.tr uzantısı dışındaki ''...'' olduğu, davacıya ait ... web sitesi alan adının ''█████/2005'' tarihinde kayıt altına alındığı, web arşiv üzerinde tutulan kayıtlara göre; ''Şubat 2006'' tarihinden itibaren şuanda da web sitesinde kullandığı ''...'' logosunun bulunduğu, davalıya ait ... alan adının █████/2022 tarihinde kayıt altına alındığı, bu web sitesi için web arşiv üzerinde tutulan iki kaydın bulunduğu; ''Aralık 2021'' ve ''Mayıs 2023'' tarihlerine ait bu kayıtlarda; www.odaklojistik.com.tr web sitesinde şu anki web sitesi logosundan farklı olarak ''...'' logosunun bulunduğu, ayrıca her iki kayıtta da web sitesinin henüz yapım aşamasında olduğu bilgisinin yer aldığı, yapılan incelemelerde davacı yanın ... ve ... ibareli kullanımlar yönünden, kullanma tarihi olarak davalıdan yaklaşık 16 yıl öncesine dayanan markasal kullanımı olduğu gibi, kullanımlarının başladığı tarihin yanında dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da net bir şekilde saptandığı üzere davacı yanın dava tarihine kadar olan yaklaşık 17 yıllık süreçteki gerek alan adı gerek fiili gerekse de ticaret unvanı üzerindeki kullanımları ile ... ve ... ibareleri üzerinde önceye dayalı hak sahipliğini kazandığı ve yine dosya kapsamına alınan 15.05.2025 tarihli raporunun 7. Sayfasında da tespit edildiği üzere ... olarak google üzerinden arama yapıldığında 1. Sırada davacının, 2. Sırada ise davalının yer aldığı, bu hususun davacı yanın önceye dayalı gerçek hak sahipliğinini tevsik eder bir başka delil mahiyeti taşıdığı, davalı yan her ne kadar fiili kullanımlara ilişkin bir takım deliller ileri sürmüş ise de, ileri sürelen delillerin bir kısmının dava tarihi sonrasına ilişkin olması sebebi ile sonrasına ilişkin kullanımlarını gösteren delillerin dikkate alınmadığı, dava tarihinden öncesine ilişkin olarak davalı yanca dava konusu markanın kullanımına dair deliller sunulmuş olup, davalı yanın 2021 yılından başlamak üzere özellikle 2022 yılında marka üzerinde ciddi yatırımlarının olduğu dosya kapsamında anlaşılmakta ise de, dava tarihinden geriye takribi 2 yıla tekabül eden kullanımların, dava tarihinden geriye 17 yıla dayanan kullanımlar karşısında önceye dayalı hak sahipliği kazandırmasının hayatın olağan akışı kapsamında mümkün olmadığı, davalı yanca her ne kadar dava tarihinden geriye doğru 2 yıl içerisinde husule gelen ciddi kullanımlar bulunsa da, davacı yanın kullanımlarının daha eskiye dayanması hatta davalı yanca kullanıma başladığında dahi önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin davacı yanca elde edilmesi durumu nazara alındığında, davalının sadece dava tarihinden geriye 2 yıla tekabül eden kullanımlarının önceye dayalı gerçek hak sahipliği elde edilmesi bakımından yeterli olmadığı ve yine davalının sonradan tescil ettirdiği ... ibaresini ihtiva eden markalarını önceye dayalı hak sahipliği elde eden davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen hususların yanında davalı yanca, davacı yanın ticaret unvanın esas unsuru olan ... ibaresinin esas unsur olarak davalı şirketin ticaret unvanı olarak kullanılmasının dışında aynı zamanda davacı yanın www. odaklojistik.com isimli alan adı birebir aynı şekilde kullanılarak yanına sadece tr ibaresi eklenmek suretiyle alan adı açılmış olup, davacı yanın alan adının dava tarihinden yaklaşık 17 yıl öncesine dayanması ve tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi ve yine ... olarak google üzerinden arama yapıldığında davacı şirketin ilk sırada görünmesi sebebi ile davalı yanca ilgili alan adını bilmemesin mümkün olmadığı, nitekim davalı yanın alan adının davacı alan adına tr ibaresi eklenmek suretiyle açıldığı, bu durumun da ... ve ... ibareleri üzerinde davacı yanın önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin ve bu hak sahipliğinin davalı yanca bilindiğinin başka bir göstergesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, davalı şirketin, davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunduğu " ..." ibaresini gerek alan adı gerek ticaret unvanı ve gerekse de fiili kullanımlara konu etmesi hasebiyle iltibasa sebebiyet verdiği, anılı kullanımların bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere haksız rekabet kapsamında olduğu anlaşılmakla haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, bu cümleden olarak Mahkememizce verilen ve BAM ilamı ile tasdiklenen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına karar verilmiş, davacı vekili " ..." ibaresinin unvandan çıkartılmasına karar verilmesini istemiş ise de, sadece "..." ibaresinin çıkartılması ile de ticaret unvanındaki benzerliğin ortadan kalkacağı, zira ... ibaresinin tek başına faaliyet türüne ilişkin ibare olduğu, davalı yanın ... ismi dışındaki bir isim ile ... ibaresini birleştirerek kullanmasının mümkün olduğu iş bu sebeple ... ibaresi muhafaza edilerek sadece "..." ibaresinin unvandan terkini yönünde karar verilmiş, her halükarda ticaret unvanı terkini istemi uygun bulunduğundan bu husus davanın kabulü yönündeki kararın " davanın kısmen kabul kısmen reddi" olarak değiştirilmesi için yeterli olmadığı, davacı vekili "..." ibareli fiili ve internet üzerindeki kullanımlarının durdurulması, bu kullanımlara ilişkin ürünlerin toplatılması ve yok edilmesini talep etmiş olup, davacının ... ve ... ibaresi üzerindeki önceye dayalı gerçek hak sahipliği ve tespiti yapılan haksız kallanımlar nazara alınarak ve yine taleple bağlılık ilkesi gereği Davalının "..." ibaresini ihtiva eden fiili ve internet üzerindeki kullanımlarının sonlandırılmasına, bu ibareyi ihtiva eden ürün, evrak, katalog, reklam ve tanıtım vasıtalarına el konularak kararın kesinleşmesi ile masrafı davalı yana ait olmak üzere imhasına ve yine husule gelen haksız rekabet eylemleri sebebi ile davacı yanın ilan isteminde hukuki yarar bulunduğundan Kararın kesinleşmesi ile kesinleşen kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalı yana ait olmak üzere bir defa ilanına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:1-Açılan davanın kabulü ile;HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA bu cümleden olarak;- Mahkememizce verilen ve BAM ilamı ile tasdiklenen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına,- Kararın kesinleşmesi ile davalı yanın ticaret unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinine, kararın kesinleşmesi ile kararın infazı için ilgili yere kararın bildirilmesine,-Davalının "..." ibaresini ihtiva eden fiili ve internet üzerindeki kullanımlarının sonlandırılmasına, bu ibareyi ihtiva eden ürün, evrak, katalog, reklam ve tanıtım vasıtalarına el konularak kararın kesinleşmesi ile masrafı davalı yana ait olmak üzere imhasına,-Kararın kesinleşmesi ile kesinleşen kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalı yana ait olmak üzere bir defa ilanına,-Davalı yanın zaman aşımı defi savunmasının REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 80,70 TL'den mahsubuyla kalan 651,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,4-Davacının sarf ettiği başvurma harcı, peşin harç, posta, tebligat ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam yargılama gideri olan toplam 8.207,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av... Uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL ücreti vekaletinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır