Anahtar kelimeler: Fekki Bam Nakliyat Esaskarar Pazarlama İpoteğin Başkan Yazim Limited Katip
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:VEKİLİ
: AV.DAVALI
: ... PAZARLAMA NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: AV.DAVA
: İpoteğin FekkiİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ipoteğin fekki istemli dava açıldığını, davalı şirket alacağının teminat altına alınması amacıyla davacı kooperatif adına kayıtlı 50 adet taşınmaza ipotek tesis edildiğini, bunun dışında davalı şirkete aynı amaçla kambiyo senetleri de verildiğini, davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yerine kambiyo senetlerine dayalı takip yolunu seçtiğini, daha sonra taraflar arasındaki uzlaşma ile borç yenilendiğini (tecdit), davacı tarafın yaptığı bir kısım ödeme karşılığında davalı şirket, .... Noterliğinde düzenlenen 03461 yevmiye sayılı ihtarname ile 10 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, davacı tarafın Whatsapp üzerinden kaldırılmasını istedikleri ipoteklere ilişkin taşınmaz listesini davalı tarafa bildirdiğini, bundan sonraki süreçte birçok kez talep edilmesine rağmen davalı taraf ipoteklerin kaldırılması için gerekli işlemlerden kaçındığını, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürülerek aşağıdaki tabloda gösterilen; ... ... ... Mahallesi 1616 ada 1 parseldeki 10 adet bağımsız bölümde kayıtlı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk başvurusu dava konusu taleple uyumlu olmadığını, davacı tarafın yeni bir arabuluculuk başvurusundan sonra davayı açması gerektiğini, davacı taraf ... İcra Müdürlüğü'nün ████████ sayılı dosyasında toplam 500.000 TL ödeme yaptığını, davacı taraf arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda dava konusu ipotekler, davalı şirketin davacı kooperatifte doğmuş/doğacak alacaklarının teminatı için tesis edilmiştir. Davalı tarafça gönderilen ve .... Noterliğinde düzenlenen 19 Şubat 2021 tarih 2389 yevmiye sayılı ihtarnamedeki Kooperatif tarafından seçilecek 10 adet bağımsız bölümdeki ipoteğin kaldırılacağı taahhüdü davalı şirketi bağlar. İhtarnamede, taahhüt edilen fek olgusu herhangi bir şarta bağlanmamıştır. Kooperatifin seçim (10 adet bağımsız bölümü belirleme) hakkını –son seçenek olarak- dava yoluyla kullanmasına bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile, ... ... ... Mah. 1616 ada 1 parsel A Blok Zemin Asma kat 1,4,8,12,21 bağımsız bölümler üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen █████/2019 tarih, 22742 yevmiye sayılı 2. Dereceden 700.000’er TL limitli ipotek haklarının ve aynı parsel B Blok Zemin asma kat 2,6,8,14 ve 16 bağımsız bölümler üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 18.11.2019 tarih, 22892 yevmiye sayılı 1. Dereceden 700.000’er TL limitli ipotek haklarının terkinine. Karar kesinleştiğinde gereği için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve ysaya aykırı olduğunu, dava konusu ipotekler yargılama sırasında kaldırıldığından dvanın konusuz kaldığını, buna rağmen esastan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, yargılama deliller tam toplanmadan ve gerekli inceleme yapılmadan sonuçlandırıldığını, davanın açılmasına davalının sebep olmadığı halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ipotek limitinin her bağımsız bölüm için 100.000TL olmasına rağmen dava değerini ve harç miktarının yanlış belirlendiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER
:Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle İpoteğin Fekki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında davalının davacı kooperatif nezdinde mevcut alacağının teminat alınması amacıyla davacı kooperatife ait 50 adet taşınmaz üzerine her biri ayrı ayrı 700.000,00 TL limitli olmak üzere ipotek tesis edildiği, daha sonra taraflar arasında yapılan uzlaşma tutanağıyla borçlu kooperatifin yapacağı her bir 500.000,00 TL'lik ödemede davalının 10 taşınmaz üzerindeki ipoteği kaydırmasının kararlaştırıldığı, davalının da kabulünde olduğu üzere davacı kooperatif tarafından 600.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacı tarafça ipoteğin kaldırılması talep edildiği halde davalının 10 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğini kaldırmadığı, davalı tarafından davacı vekilinin Whatsapp uygulaması üzerinden gönderdiği mesajla ipoteğin fekkinin talep edildiği ve fakat mesaj gönderen vekilin vekaletnamesinin ibraz edilmediğinden temerrüdün oluşmadığı ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri savunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan 10.06.2020 tarihli uzlaşma tutanağının tarafları yargılamada temsil eden vekilleri ile birlikte imzalandığı, kaldı ki davadan önce ihtarname tebliğine rağmen davalının uzlaşmaya aykırı olarak ipoteği kaldırmadığı, davalı tarafça davacı yanın ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazları bildirmediği iddia edilmiş ise de davacı vekilinin gönderdiği Whatsapp mesajında davadan önceki seçim hakkının davalıya bırakıldığı, bu durumda davacı için son seçenek olarak dava açıldığı, ilk derece mahkemesindeki hüküm tarihine kadar da ipoteğin kaldırılmamış olduğu, duruşmanın taraf vekillerinin hazır bulunduğu celsesinde tahkikat bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildiği, davalı vekilince sözlü yargılama için süre istenilmeksizin davanın esası hakkındaki son beyanları bildirilmiş olduğu gözönüne alındığında sözlü yargılama için ayrı bir gün tayininin de gerekmediği, uzlaşma tutanağına aykırı şekilde ipoteği kaldırmamak suretiyle eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 478.170,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 119.542,50.TL harçtan mahsubu ile bakiye 358.627,50.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır