Anahtar kelimeler: Kurur Kritik Hisseye Seçilmiş Aradan Sicili Gazetesinde İstemli Ortağından Başkan
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:TASFİYE MEMURU
:DAVA
: Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin iki ortağından biri olup %90 hisseye sahip olduğunu, diğer ortak olan ...'ın %10 hisseye sahip olduğunu, 30 Ocak 2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan Genel Kurur Kararına göre diğer ortak ... 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmiş ve şirketi temsil yetkisine sahip olduğunu, aradan geçen sürede şirketin bir daha genel kurulu yapılmadığını, şirket yönetimine ilişkin kritik konularda uzlaşma sağlanamamakta, kararlar alınamamakta, toplantılar yapılamamakta, yönetimde kilitlenme yaşanmakta olduğunu, ortakların birbirine güvenini tamamen kaybettiklerini, şirketin vergi kaydını kapatmış ve gayri faal durumda olduğunu, müvekkilinin şirketi feshetmek için diğer ortak ...’a bir türlü uluşamadığını ve şirketin feshi için genel kurul çağrısı da yapamadığını, şirketin herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi, ileride de bir faaliyetinin olmayacağını, şirketin fiili olarak son bulduğunu, diğer ortak ile müvekkilinin bu ortaklık ilişkisini sürdürebilmesinin mümkün olmadığından bahisle Türk Ticaret Kanunu’nun 636. maddesi gereğince, müvekkilim haklı sebeple şirketin feshini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.KANITLAR
:Davalı şirketin sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, davalı şirketin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Mahkememiz █████/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili; celse arasında şirketin diğer ortağına ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını, şirketin herhangi bir faaliyeti olmadığı gibi herhangi bir taşınır ve taşınmaz malvarlığının da bulunmadığını, şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ...'dan gelen yazı cevabından; şirketin █████/1999 tarihinde tescil edildiği, iki ortaklı olduğu, davacı ve dava dışı ...'ın şirketin hissedarları olduğu, davacının davalı şirkette %90 oranında hissedar olduğu ve ...'ın 5 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı ancak sonrasında şirket müdürünün seçilmediği anlaşılmıştır.Celp edilen kayıtlardan şirketin kuruluşu sırasında seçilen müdürün görev süresinin sona ermesine rağmen yeni müdür seçilmediği için yaklaşık 20 yıldır organsız olduğu, şirketin kuruluşundan sonra ortakların biraraya gelerek karar alamadıkları ve dolayısıyla şirketin faaliyetsiz olduğu anlaşıldığından davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davanın atanmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak davacı ...'ın atanmasına, Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 457,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan ...¸E-imzalıdır.Üye ...¸E-imzalıdır.Üye ...¸E-imzalıdır.Katip ...¸E-imzalıdır.