Anahtar kelimeler: Tonya Tahdidinin Pasif Trabzon Beri Zamandan Usulden İdarenin Tasarrufunda Yarar
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Tonya Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki orman tahdidinin ne zaman yapıldığının ve davalı idarenin ne zamandan beri tasarrufunda bulunduğunun tespitine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verildikten sonra, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RTrabzon ili Tonya ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre 2007 yılında yapılan Orman Kadastrosu çalışmasında 1 24... parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla 50.983, 52... yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve 13.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı tarafından askı ilan süresinden sonra Kadastro Mahkemesinde dava açılmış olup, Tonya Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Esas sayılı dosyasında hükümle birlikte bu parsel yönünden görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2013 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.Trabzon ili Tonya ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun’a göre 2008 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmasında 4 79... ve 4 80... parsel sayılı taşınmazlar orman vasfıyla sırasıyla 667.167,25 m² ve 24.771,56 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine komisyonca dava konusu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tespitine karar verilerek, itiraz reddedilmiş; davacı tarafından kadastro komisyonu kararına itirazla Kadastro Mahkemesinde dava açılmış, Tonya Kadastro Mahkemesinin 14.01.2011 tarihli ve 2008/2 Esas, 2011/1 Karar sayılı kararı ile davanın reddine 4 79... ve 4 80... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2011 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine karar kesinleşmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay, Anayasa Mahkemesi, AİHM aşamalarında kullanılmak ve yeni açacağı davalarda delil teşkil etmek üzere ... Mahalle ... mevkinde yer alan 479 ada ve 480 numaralı orman parsellerinin ve ... Köyü ... mevkiinde yer alan 124 numaralı orman parselinin sınır tespitlerinin ilk olarak hangi tarihte yapıldığı hususunun belirlenmesi ve Orman Bakanlığı'nın bu parseller üzerinde 2006 yılından önceki tasarruflarının Mahkeme marifeti ile belirlenmesi gereğinin hasıl olduğunu, ilgili kurumlardan talep etmesine rağmen Trabzon ili Tonya ilçesi ... Mahalle ... mevkiinde yer alan 4 79... numaralı orman parsellerinin ve ... Köyü ... mevkinde yer alan 124 numaralı orman parselinin sınırlarının ilk olarak belirlendiği tarihin resmi bir belge olarak kendisine verilmediğini, talep ettiği belgelerin Hazine aleyhine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı) 1007. maddesine dayalı olarak açmış olduğu ████████ Esas sayılı davada hükmün lehine kurulmasını sağlayacağını, bu nedenlerle davasının kabulüne, Trabzon ili Tonya ilçesi ... Mahalle ... mevkiinde 4 79... numaralı orman parsellerinin ve ... Köyü ... mevkiinde yer alan 124 numaralı orman parselinin sınırlarının ilk olarak belirlendiği tarihin, sınırlarla ilgili herhangi bir zamanda revizyon yapılıp yapılmadığının, özellikle ve mutlaka orman sınırlarının ilk belirlendiği zamanki sınır komşuluklarının ve var ise söz konusu orman parselleri üzerinde Orman Bakanlığı'nın 2006 - 2007 tarihlerinden önce herhangi bir tasarrufunun olup olmadığının, olmuş ise ne gibi bir tasarrufunun olduğunun tespitini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasında haksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde ...'nı davalı gösterdiğini, oysaki ...'nın ve Trabzon Tarım İl Müdürlüğü ile Tonya İlçe Müdürlüklerinin söz konusu tespit ile hiçbir ilgisinin olmadığını, yapılan herhangi bir işlemin olmadığını, dolayısıyla yanlış hasım gösterilerek davanın açıldığını, taraf sıfatlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın öncelikle usulden husumet itirazları nedeniyle reddine, bu talepleri yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman olarak sınırlarının tespitinin yapıldığı tarihin belirli olduğu ayrıca davacı tarafın istemi yönünden eda davası açma olanağının bulunduğu durumda tespit davası açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2. maddesi karşısında davalı ...'nın pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, karşı davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince verilen usulden ret kararının isabetli olduğu gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş; davacı tarafından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davanın hukuki nitelemesinin davanın amacına uygun olarak yapılmadığı, temel anayasal haklarının engellemesinden dolayı kararın bozulması gerektiği, davanın 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesinden kaynaklı tespit davası olduğu, taşınmazların bulunduğu yerde 1987 den önce veya 1987 - 2008 yılları arasında, 2008 yılından önce orman parseli olmadığı, Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, davanın tapu iptali ve tescil davası olmadığı, davada hukuki yararının bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, muhatabı olmayan Tarım İlçe Müdürlüğü avukatı lehine avukatlık ücretine karar verilmesini kabul etmediği ileri sürülerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.Dava, orman tahdidinin ne zaman yapıldığının ve davalı İdarenin ne zamandan beri tasarrufunda bulunduğunun tespitine ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 106. maddesinde düzenlenen tespit davasıdır.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2. Dava dilekçesinde belirtilen dava değerine itiraz edilmemişse; avukatlık ücretinin dilekçede belirtilen ve harcı yatırılan değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi, harç hesabında da dava dilekçesindeki bu değerin dikkate alınması; dava dilekçesindeki dava değerine itiraz edilmişse ya da keşifte re'sen değer belirlenmişse bu takdirde ortaya çıkan yeni değer üzerinden karar tarihine kadar veya hakimin vereceği süre içerisinde noksan harç tamamlandıktan sonra saptanan bu değer üzerinden harç hesaplanıp avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.", 13/1. maddesinde “Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü, 2. fıkrasında ise “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükümleri yer almaktadır.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle davanın usulden reddine karar verildiği ve davacının dava dilekçesinde belirttiği reddedilen miktarın 1.000,00 TL olduğu hususları değerlendirildiğinde; davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.S O N U Ç
: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "3-Davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine; "3- Davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.