sunuyor yanmaya hadisesinin bağcılaristanbul bağcılar itfaiye ekte sok sirayet mesuliyet

Anahtar kelimeler: Sunuyor Yanmaya Hadisesinin Bağcılaristanbul Bağcılar İtfaiye Ekte Sok Sirayet Mesuliyet

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, park halindeyken yanmaya başlamış ve ".... Mah ..... Sok No:6/4 Bağcılar/İstanbul" adresindeki taşınmaza sirayet ederek zarar meydana getirmiş olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin, 30.01.2024 tarihinde İstanbul ili Bağcılar ilçesinde gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu trafik kazasının gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağını/ itfaiye raporunu ekte sunuyor olduklarını, açıklandığı üzere yangın sonucunda "..... Mah .... Sok No:6/4 Bağcılar/İstanbul" adresindeki taşınmazda maddi hasar oluştuğunu, 66.400,22 TL hasar tazminatının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında, müvekkili şirket tarafından 12.02.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”nı düzenleyen B.4 başlıklı hükmünün a) bendine göre; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, sigortalı araçta söz konusu yangın hadisesi itfaiye raporuna göre ".... plakalı ..... marka minibüsün elektriksek nedenden dolayı" meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, ..... plakalı araçtaki motor içi sigorta kutusundaki kabloların ve bu kablo bağlantılarının orijinal olmadığının, aracın orijinal donanımında olmayan yani sonradan takılan bu elektrikli alıcıların kablolarının ve bağlantılarının şasiye temasıyla kısa devre olduğunun ve yangının meydana geldiğinin araştırma raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davalının, sigortalı araca orijinal donanımında olmayan eklentiler yaparak ağır kusuruyla dava konusu yangına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenden ötürü, ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğmuş olduğunu, söz konusu tazminatın halefiyet hükmü uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E

sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun borca itiraz üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğunu beyanla; kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E

sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 66.400,22-TL ana para ve 2.848,84-TL işlemiş yasal faiz yönünden iptal edilerek takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması sureti ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili görevsiz Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....plakalı, .... Marka, 2015 ..... model minibüsün maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı ticari faaliyetinde okul ve personel servisi olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında davaya konu araç için 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, ..... numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi keşide edilmiş olduğunu, yine müvekkili ile davacı arasında 3.7.2023 başlangıç tarihli ve 3.7.2024 bitiş tarihli, .... numaralı, .... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi keşide edilmiş olduğunu, müvekkilinin, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında prim ödemesini davacıya yapmış olduğunu, davaya konu araçta 30.1.2024 günü, ... Mah., ... Sok., No:6, Bağcılar/İstanbul adresinde iken yangın meydana gelmiş olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususun dosya kapsamında elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin yapacağı inceleme neticesinde de anlaşılacak olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu, davaya konu yangın meydana geldikten sonra müvekkili davacı ....... Sigorta A.Ş.'nin müşteri hizmetlerini arayarak 30.1.2024 günü aracında meydana gelen yangın nedeniyle zarara uğradığını, aracının yandığını ve kullanılamaz halde olduğunu, bu yangın nedeniyle üçüncü şahısların da zarara uğradığını, ....... Sigorta A.Ş. ile trafik sigortası ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesi imzalandığını, araçta meydana gelen yangın olayının teminat süresi içerisinde gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu söyleyerek aracın rayiç değerinin ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı zararların tazminini talep etmiş olduğunu, davacı tarafından ..... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin zararın tazmini amacıyla davacıya yapmış olduğu başvuruya davacı tarafından olumsuz cevap verilmiş olduğunu, verilen cevapta, "Açılan hasar dosyasındaki evraklar incelenmiş, yapılan değerlendirme sonucunda alevli yanmaya ilişkin bir bulguya rastlanılmamıştır. Araç tesisatının erime şeklinde hasara uğradığı tespit edilmiştir. Sigortalı aracınızın zararıyla ilgili tazminat talebinizi yerine getiremeyeceğimizi bilgilerinize sunarız." denilmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya ile dava açılmış olup yargılamanın devam etmekte olduğunu, bu nedenle işbu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazları bulunduğunu, göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı ticari faaliyetinde kullanmakta olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kasko poliçesinin incelenmesi neticesinde anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen yangın neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesinin "3. Şahıslara Verilen Zararlar (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) Klozu" başlıklı maddesine göre; "Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir." denilmekte olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından davaya konu edilen ödeme taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında kaldığından ve davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydıyla, dava konusu yanıgnın çıkış sebebinin belirlenmesi, davacı tarafın iddia ettiği şekilde dava konusu yangının araçtaki elektrik aksamından çıkıp çıkmadığı, davalının bu yönde bakım vs eksiklerden kaynaklı kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa yangının çıkmasında davacının kusur durumunun belirlenmesi, ilgili yangın nedeniyle dava konusu araçtaki meydana gelen hasar dikkate alınarak araç tamirat bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından dava dışı taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin hasarın meydana geliş şekline, meydana gelen hasara, dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi, varsa fazladan yapılan ödemenin hesaplanması amacıyla, dosyanın bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sigortacı ve bir yangın alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... , Yangın Uzmanı bilirkişi ...., Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi .... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; dosya muhteviyatında ki tüm evraklar ve fotolar (yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş

fotolar) üzerinde “yangınların davranış şekilleri” ve “etki-tepki-olay-süreç-sonuç”

teknik analiz yöntemleri kapsamında taraflarınca yapılan detaylı, teknik inceleme ve

değerlendirmede dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten

çıkartılmış bir yangın olmadığını,

araçta başlayarak çevreye sirayet eden yangının aracın elektrik tesisatında ki DC akım

elektrik enerjisinin yüksek ısı enerjisine dönüşmesiyle başlayan bir yangın olayı olduğunu, araçta, aracın park halinde bulunduğu sokakta ki bina(lar)da yangın kaynaklı oluşan

hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu

ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağını, ..... plaka sayılı aracın 30.01.2024 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi ile

oluşan hasar miktarı 550.000,00 TL olarak hesap edildiğini, davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın

maliki, davalı ..... ’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması

maksadıyla 03.07.2023 başlangıç 03.07.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Madde

A3’te sigortanın kapsamının, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi

sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara

uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde sigorta limitleri

dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, meydana gelen zararın .... plaka sayılı aracın işletilme halinde olmadığı, park

halinde bulunduğu zaman diliminde yanması ve araçta başlayan yangının çevreye sirayet

ederek hasara sebebiyet vermesi neticesinde gerçekleştiğini, meydana gelen yangın

sonucunda oluşan zararın trafik kazası niteliğinde olmadığını bu suretle meydana gelen hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları

kapsamında davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .....

numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi

hükümleri gereği ve Yargıtay’ın içtihatları gereği sigorta teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, (Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar sayılı ilamı)

davalı .....’nin olayın meydana gelmesinde heyetlerinde görevli itfaiyecilik

ve yangın güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından teknik olarak herhangi bir

sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığının değerlendirildiğini, meydana gelen zararın aracın işletilme halinde olmadığı, park halinde bulunduğu zaman

diliminde yanması ve araçta başlayan yangının çevreye sirayet ederek hasara sebebiyet

vermesi neticesinde gerçekleştiğini, yangın sonucunda oluşan zararın trafik kazası

niteliğinde olmadığını bu suretle meydana gelen hasarın davacı ....... Sigorta A.Ş.

tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine

yüklenen hukuki sorumlulukları teminat altına alınması maksadıyla sigortacı sıfatı

ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu

Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, teminat kapsamında olmayan hasar sonucunda yapılan ödemeye

bağlı olarak davacı ....... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı davalı .....’ye karşı

rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceğini bildirmişlerdir.

Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek; davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenmesi, özellikle kök raporda yer verilmeyen; dava konusu edilen ve yangının meydana geldiği araç ile ilgili sigorta tarafından sunulan ekspertiz dosyasında yer alan araç üzerinde modifiye işlemleri yapıldığı, aracın orjinal parçalarında değişiklikler yapıldığı iddiaları yönünden inceleme yapılması, ekspertiz raporunda yer verilen "dolayısıyla zaman içinde aracın orijinal donanımında olmayan yani sonradan takılan bu elektrikli alıcıların kablolarının ve bağlantılarının şasiye temasıyla kısa devre olduğu, kısa devre sonucunda şasiye ani akımın akarak ısındığı ve kavrulduğu, kavrulma sonucunda çevresindeki bakalit ve izolasyon malzemelerini de yakarak yanmanın tüm araca yayıldığı, kısaca yanmanın aracın sol ön köşesindeki elektrik sigorta panosundaki elektrik tesisatının kısa devre yapmasıyla başladığı,” tespitleri yönünden yangın uzmanı, makine mühendisi ve poliçedeki işbu değişiklikler yönünden sigortalının bildiriminin bulunup bulunmadığı yönünden sigortacı bilirkişi tarafından değerlendirmelerin yapılması, ekspertiz raporunda yer verilen bilgiler ile davacı sigorta şirketi tarafından sunulan belgeler kapsamında bu hususta tespit yapılamıyor ise buna ilişkin teknik gerekçelere raporda yer verilmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, kök rapor düzenleyen bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle;

tarafların dava sürecinin her aşamasında ki beyan, talep ve iddialarına dayanak olarak

sundukları her türlü bilgi, belge, yönetmelik, yasa, Bilirkişi Raporu ve her türlü delilin hukuki

değerlendirmesi ve hüküm tesis etme yetkisi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere;

yangınlara ve dosya konusu yangın olayına ait bilimsel ve

teknik bilgiler, dosya kapsamında yapılan incelmede elde edilen bulgular, bilgiler ve somut

veriler tümden gelim ve tüme varım bilimsel yöntemleriyle olay öncesi sebep(ler) “etki –

tepki- olay – süreç – sonuç” şeklinde ki bilimsel analiz yöntemleri kapsamında ayrı ayrı ve

birlikte değerlendirildiğinde

kök raporda detaylı, net ve somut şekilde açıklanan teknik ve somut tespit ve

görüşler (araçta meydana gelen yangının ilk/kök/ana başlangıç yeri ve sebebinin aracın aküsü

ve enerji ana dağıtım kablosu olduğu, yangının temel başlangıç yeri ve sebebinin araca

sonradan eklendiği beyan edilen elektrik tesisatı olmadığı, aracın aküsünün ve aküye bağlı

elektrik ana dağıtım kablosunun aracın orijinal parçası olduğu ) göz önüne alındığında araçta

meydana gelen ve davacı sigorta şirketinin sigortalılarında oluşan hasar ve maddi zararda

TEKNİK MANADA ARAÇ SAHİBİ/SÜRÜCÜSÜ nün herhangi bir sorumluluğu ve

kusurunun söz konusu olamayacağını, Makine Mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede, Yangın Uzmanının, yukarıda

açıkladığı yorumlara, izahı yapılan teknik sebeplere göre katıldığını,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

kapsamında düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

poliçelerinin teminat limit ve şartları 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda

her bir sigorta şirketi tarafından aynı hükümlere bağlı kalınmak şartıyla hazırlanmakta olduğunu, bu

sebeple sigorta şirketleri tarafından ilgili kanunda yayınlanan şartlara bağlı olan teminat ve

poliçe şartları standart hükümler içermekte olup, özel klozlar ile kanun emrinde sayılan poliçe

teminat ve klozlarının genişletilmesi veya daraltılmasının mümkün olmadığını, somut olayda araçta yapıldığı beyan edilen değişikliklerin, sigortalı davalı .....

tarafından davacı ....... Sigorta A.Ş.’ne bildiriminin yapıldığı veya yapılmadığına ilişkin

dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmayıp, bildirimin yapılması

durumunda ilave edildiği beyan edilen elektrik tesisatı ile ilgili meydana gelecek hasarların

teminat kapsamına ilave edilmesi ve poliçe şartlarının genişletilmesi yönünde herhangi bir

etkisi olmayacağını bildirmişlerdir.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3.maddesinde; “........Park yeri: Araçların park etmesi için kullanılan açık veya kapalı alandır.” şeklinde tanımlanmış; Aynı Kanun’un 85/3. maddesinde, “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir. Öncelikle hemen belirtilmelidir ki, dava konusu olayın meydana geldiği yer, park yeri olup Karayolları Trafik Kanunu gereğince karayolu sayılan yerlerdendir. Dolayısıyla mahkemece uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Kanunu kapsamında değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, davalı .....’e ait araç işletme halinde olmadığına göre sorumluluğun KTK 85/3 maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğu çevçevesinde belirlenmeye çalışılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Ancak, mahkemenin KTK’nun 85/3 maddesi uyarınca sorumluluk koşulu olarak öngörülen kusurun ispatlanamadığına ilişkin kabulü yerinde değildir. Şöyle ki, davacıya ait aracın zarar görmesine sebep olan ve iş bu davaya konu edilen yangının davalı .......’e ait araçtan kaynaklandığı, yani yangının ilk olarak bu araçtan başladığı ve diğer araçlara sirayet ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Öte yandan, her ne kadar aksi yönde tanık ifadesi bulunsa da olayın harici bir sebepten kaynaklanmadığı da üç ayrı teknik bilirkişi raporu ile tevsik edilmiştir. Hal böyle olunca, zararlandırıcı olaya Davalı .......’in aracındaki bozukluğun sebep olduğunun kabulü ile davalılar ....... ve .... Sigorta AŞ’nin Karayolları Trafik Kanunu 85/3.maddesi uyarınca, davacının zararından sorumlu tutulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ E.-████████ K. )

Davacının talebi, sigortalısına ait aracın park halinde bulunduğu sırada yanması sonucu taşınmaza zarar vermesi nedeni ile ödenen bedeli davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı işbu davadaki talebi, davalının araçta yapmış olduğu bir kısım aksam değişikliklerinin yangına sebebiyet verdiği iddiasına dayanmıştır. Ne var ki alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile araçta meydana gelen yangının ana başlangıç yeri ve sebebinin aracın aküsü

ve enerji ana dağıtım kablosu olduğu, yangının temel başlangıç yeri ve sebebinin araca

sonradan eklendiği beyan edilen elektrik tesisatı olmadığı, aracın aküsünün ve aküye bağlı

elektrik ana dağıtım kablosunun aracın orijinal parçası olduğu, araçta

meydana gelen ve davacı sigorta şirketinin sigortalılarında oluşan hasar ve maddi zararda

teknik manada araç sahibi veya sürücüsünün herhangi bir sorumluluğu ve

kusurunun söz konusu olamayacağı, dava konusu araç yangınının birisi veya birileri tarafından kasten

çıkartılmış bir yangın olmadığı,

araçta başlayarak çevreye sirayet eden yangının aracın elektrik tesisatında ki DC akım

elektrik enerjisinin yüksek ısı enerjisine dönüşmesiyle başlayan bir yangın olayı olduğu, araçta, aracın park halinde bulunduğu sokakta ki binalarda yangın kaynaklı oluşan

hasar ve maddi zararda davalı araç sürücüsünün teknik olarak herhangi bir sorumluluğu

ve kusurundan söz etmenin mümkün olamayacağı, davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın

maliki, davalı .....’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması

maksadıyla 03.07.2023 başlangıç 03.07.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Madde

A3’te sigortanın kapsamının, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi

sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara

uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde sigorta limitleri

dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunun hükme bağlandığı, meydana gelen zararın ..... plaka sayılı aracın işletilme halinde olmadığı, park

halinde bulunduğu zaman diliminde yanması ve araçta başlayan yangının çevreye sirayet

ederek hasara sebebiyet vermesi neticesinde gerçekleştiği, meydana gelen yangın

sonucunda oluşan zararın trafik kazası niteliğinde olmadığı, bu suretle meydana gelen hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları

kapsamında davacı ....... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .....

numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi

hükümleri gereği ve Yargıtay’ın içtihatları gereği sigorta teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceği, davalı .....’nin olayın meydana gelmesinde teknik olarak herhangi bir

sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın aracın işletilme halinde olmadığı, park halinde bulunduğu zaman

diliminde yanması ve araçta başlayan yangının çevreye sirayet ederek hasara sebebiyet

vermesi neticesinde gerçekleştiği, yangın sonucunda oluşan zararın trafik kazası

niteliğinde olmadığını bu suretle meydana gelen hasarın davacı ....... Sigorta A.Ş.

tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine

yüklenen hukuki sorumlulukları teminat altına alınması maksadıyla sigortacı sıfatı

ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu

Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında

Değerlendirilemeyeceği, teminat kapsamında olmayan hasar ve zarara dayalı olarak yapılan ödemeler için davalı sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmeyeceği, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve bilimsel nitelikte olduğu, buna göre teminat kapsamında olmayan ve davalının kusurlu davranışı ile meydana geldiği ispatlanamayan zarar yönünden rücu şartlarının oluşmayacağı kanaati ile açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE;

1-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 790,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 58,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip......

Hakim .....