yıllı transit süratle aracıyla yoldan caddesi tali model esaskarar fiilden

Anahtar kelimeler: Yıllı Transit Süratle Aracıyla Yoldan Caddesi Tali Model Esaskarar Fiilden

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili, ... plaka sayılı ... marka Transit model 2006 model yıllı kendi üzerine kayıtlı aracıyla 14.09.2023 tarihinde Konya ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken; ... kullanımda olan ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracın tali yoldan kontrolsüz ve süratle kendisine çarpması sonucu kazaya karıştığını, bu kaza akabinde kazanın karşı tarafları ile yaptıkları görüşmeler sonuçsuz kaldığını ve müvekkilinin yazılı tazminat alacakları kendisine verilmediğini, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalılardan tahsilini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Müvekkilinin aracında meydana gelen ve tespit ettirilen hasar nedeniyle, meydana gelen kazanın kusur durumunun tespiti ile, ... plakalı aracın işbu talep konusu hasar nedeniyle hasar tutarının %50'sine tekabül eden 25.028,47-TL ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi (kısmi dava olarak açılmıştır.), ... plakalı aracın işbu talep konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının %50'sine tekabül eden 20.000,00-TL ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi (belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.), ... plakalı aracın işbu talep konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybı tutarının %50'sine tekabül eden 2.250,00-TL ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizi (kısmi dava olarak açılmıştır.) olmak üzere toplam 47.278,47-TL'lik tutarın kaza tarihi itibariyle işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek faizle birlikte; mahrumiyet kaybına istinaden, davalılar ... Ticaret A.ş.'den; hasar tamir bedeline ve değer kaybına istinaden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada sürücü beyanlarının birbiriyle uyumsuz olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasınını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesini ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.ş. ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının talebinin karşılanmış olmasına rağmen davacının tazminat talebi ile dava açmış olması sebepsiz zenginleşmeye sebep olmakta ve davacı tazminatı zenginleşme aracı olarak kullanmakta olduğunu, söz konusu araç ile kaza yapıldığına anda ... ambulans ile hastaneye götürülmesi üzerine kaza tespit tutanağı yokluğunda gerçekleştirildiğini, Kaldı ki somut olayda taraflardan hangisinin kusurlu olduğuna ilişkin kamera kaydı, görgü tanığı ifadesinin mevcut olmadığını, ayrıca, her ihtimalde kazanın meydana gelişi ile ilgili davacının soyut beyanları dışında ispata elverişli herhangi bir delil bulunmadığını, davacı olay günü ifadesinde sürücü ... alkollü olduğunu da iddia ederek, kusur oranını değiştirmeye çalıştığını, aynı gün alınan doktor raporu ile sürücü Metin Saral'ın 0(sıfır) promil ile alkolsüz olduğu açıkça ispatlandığını, gerek davacının iddialarını gerekse hesap edilen araç mahrumiyet bedelini kabul etmediklerini, talep edilen faiz çeşidi ve başlangıç tarihi hukuka aykırı olduğunu, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, buna rağmen kaza tarihinden itibaren faiz istediğini, bu durum yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hukuka aykırı olduğuhu, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca ticari faiz talep etmekte hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz verilmesi gerektiğini davacının davasının reddini, Adli Tıp Kurumundan kusur tespiti için rapor aldırılmasını, aleyhe hüküm verilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Islah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu Hasar Tamir Tutarı Farkı:50.400,00 TL, Değer Kaybı Tutarı Farkı: 40.000,00 TL, Mahrumiyet Kaybı Tutarı Farkı:6.000,00 TL, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) toplam:96.400,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan alınıp davacı müvekkiline hükmen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... – ... ) 16.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir;... Plakalı Otomobil Sürücü ... , kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar kuralını ihlal ederek, kavşağa girdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” 57/1-a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." b) “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,” c) “Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada Geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yüz (&100) kusurlu olduğunu, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığını, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğunu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde davacı tarafın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi üzerinden hasar onarımı ve değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu fakat kaza tutanağında kusur dağılımı bulunmadığı için davalı sigorta şirketinin talepleri reddettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davacı tarafın talebiyle araç yerinde incelenerek ... D.İş sayılı bilirkişi raporu hazırlandığını ve hasar tutarının KDV Dahil 50.056,94 TL hesaplandığı tespit edildiğini, Tarafınca çıkarılan kaza tarihindeki aracın yaşı ve modeli itibariyle orijinal parça üretiminin bulunmadığı anlaşılmış bu durumda temini mümkün parçalar üzerinden yapılan hesaplamada hasar onarım masrafının Kdv Dahil 50.400,00 TL olacağı hesaplandığını aracın onarımın ekonomik olacağını, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 40.000,00 TL olacağını, dava konusu olayda ilgili aracın sigorta şirketine değer kaybı başvurusunda bulunduğunu, fakat davalı sigorta şirketinin dava konusu kazada kusur değerlendirmesi bulunmadığı için ödeme yapmadığını, aracın onarımı için yeterli teknik onarım gün süresinin 12 gün olacağını, araç mahrumiyet bedi ise 6.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Tarafların iddia ve savunmaları beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı maddi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 49

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür"

TBK madde 50

"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır"

Karayolları Trafik Kanunu (KTK) madde 86/1:

"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur",

KTK madde 85

“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar”

KTK madde 88

“Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine TBK madde 61 “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” hükmüyle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir

Ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının mülkiyetine ve kontrolünde olan ... plakalı araç ile davalı ... kontrolündeki ve diğer davalı ... A.Ş'nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, ilgili kolluk birimi tarafından tutulan tutanağa göre, "kazanın yan yana çarpışma şeklinde meydana geldiği ve kusur belirlemesi yapılamadığı" şeklinde olduğu, davacının davalı sigorta şirketine ZMSS şartlarına göre başvurduğu fakat herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının hasar tazminatı, değer kaybı ve mahrum kalma bedelini talep ettiği, kusur bilirkişi tarafından verilen raporun; davalı sürücü ... KTK madde 84 gereği kavşaklarda geçiş önceliğine kurallarına uymadığı bu sebeple yüzde yüz (%100) oranında, davalı sürücünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiği, davacının sahip olduğu araç yönünden hasar bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin; 25.371,53 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı ve 3.750,00 TL mahrum kalma bedeli olarak belirlendiği, ilgili kusur ve hasar raporlarının hukuka ve kanuna uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen haksız fiil sebebiyle davalı sürücünün zarar veren diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMSS kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 5/A; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu madde 97'de yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle KTK madde 97 ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-18; "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.

Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere davacının dava şartı olarak ilgili KTK gereğince sigorta şirketine yazılı olarak başvurmasının yeterli olduğu, ayrıca arabuluculuk sürecine gitmesinin gerek olmadığı değerlendirmekle arabuluculuk yönünden yapılan yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm

: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davanın KABULÜ İLE,

1-96.400,00 TL'nin davalı sürücü ve davalı işleten sıfatına sahip şirket yönünden olay tarihi olan █████/2023'den davalı sigorta firması yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 6.585,08 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.646,28 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.938,80 TL harcın; 4.631,41 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 307,39 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.646,28 TL'nin; 1.543,81 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 102,47 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 400,99 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26,61 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan

: 8.387,50 TL'nin; 7.865,46 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 522,04 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 28.132,78 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.867,22 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 94 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 6 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... ve ... Tic. A.Ş yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim

TASHİH ŞERH

Mahkememizin █████/2025 tarih ve ... Esas sayılı duruşmasının HÜKÜM bölümünün "Davanın KABULÜ İLE, 1-96.400,00 TL'nin davalı sürücü ve davalı işleten sıfatına sahip şirket yönünden olay tarihi olan █████/2023'den davalı sigorta firması yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE." şeklinde SEHVEN YAZILDIĞI ANLAŞILMAKLA;

"Davanın KABULÜ İLE, Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 40.000,00 TL, Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.400,00 TL Olmak üzere toplam : 90.400,00 TL'nin davalı sürücü ve davalı işleten sıfatına sahip şirket yönünden olay tarihi olan █████/2023'den davalı sigorta firması yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.000,00 TL'nin, Davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE." olarak DÜZELTİLMESİNE ilişkin bu tashih şerhi düzenlenmiştir. █████/2025

Katip Hakim