Anahtar kelimeler: Önde Çarpan Torunu Müvekiline Seyreden Arkadan Çarptığını Arkasından Eylemden Hasarlı
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç, 28.04.2024 tarihinde seyir halindeyken arkasından gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu önde seyreden ve davalı nezdinde ... no ile sigortalı ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili de çocukları ve torunu ile birlikte yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, sigorta şirketleri tarafından yapılan incelemeye göre kazanın meydana gelmesinde müvekiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, kazada kusurun arkadan çarpan ... plakalı araç (%75); önde seyreden ... plakalı araç (%25) olarak dağıtıldığını, önde seyreden ve davalı nezdinde ... nolu KASKO poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kasko poliçesine göre 2.500.000,00 TL tutarında İMM limiti bulunup müvekkilinin bu zararı güvence altına alındığını, bahse konu hasarın ödenmesi için sigorta şirketine 31.07.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi ... nolu dosyası ile açtığı başvuruda herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun yanı sıra ödemenin yapılması için davalı sigorta şirketine karşı ... 1. İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı şirketin ise takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve ... 1. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davacı, ... plakalı araçta oluşan maddi hasar nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına, gerçek zarar dahil olup sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin bitiş noktasında başladığını, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava konusu kaza 28.04.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından huzurdaki davanın reddini talep ettikleri, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 200.000,00 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden başvurunun reddini talep ettikleri, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle davacının huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve davacı lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını, davacı müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiği, rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, yukarıda ki sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 1. İcra Dairesi ... sayılı dosyası celp edilmiş, Sigorta şirketinden ve SBGM'den bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.Bilirkişiler tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporunda; Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında:• ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %75 oranında asli kusurlu bulunduğu,• ... sürücüsü ...’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu,• ... plakalı aracın sürücüsü ...’un kusursuz bulunduğu,• ... plakalı ... model marka ve tipindeki 140.195km.deki araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli tutarının 418.000,00 TL'si, pert bedelinin 162.000,00 TL'si olabileceği,• Davacı tarafından talep edilen 113.500,00 TL tutarındaki alacağın, kusur oranı, gerçek zarar hesabı ve sigorta poliçe limitleriyle uyumlu olduğu, talebin sigorta teminatı kapsamında karşılanabilir nitelikte bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; 28.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza olayında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde ilerlediği sırada aracının ön kısımları ile, önünde ayni istikamette seyreden trafikten dolayı yavaşlayan sürücü dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımları ile önünde trafikten dolayı yavaşlamak isteyen ve frene basması sonucu yola paralel şekilde duran ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinden kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından, 28.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu ihtiyari mali mesuliyet kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın önünde ayni istikamette seyreden dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımları ile önünde trafikten dolayı yavaşlamak isteyen ve frene basması sonucu yola paralel şekilde duran ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’e 2918 KTK, 84. maddesinde yer alan 84/D arkadan çarpma kural ihlali izafe edildiği, ... plakalı aracın sürücüsü ...’a 52/1-b maddesi gereğince "Aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, yola gerekli dikkatini vermesi, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken bunları yapmayarak kazanın oluşumunda tali kusurlu olup, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un aracının arka kısımlarına çarpılması sırasında aniden oluşan olay nedeniyle kısa surede alabileceği bir tedbiri kalmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmekle mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin tespite itibar edilmiştir. ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından █████/2024-█████/2025 tarihlerini kapsar şekilde araç başına azami 2.500.000,00 TL limitli İMM klozlu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, hasarın onarımı için sigorta şirketine başvurulduğu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde hasarın fazlalığı nedeniyle aracın perte ayrılmasına karar verildiği, ZMM poliçe limiti dolmuş olduğundan davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince davacı yanca yapılan başvuruya istinaden her hangi bir ödeme yapılmadığı, mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur-hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, █████/2025 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’in %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, ... sürücüsü ...’ın %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’un kusursuz bulunduğu, ... plakalı ... model marka ve tipindeki 140.195km.deki araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli tutarının. 418.000,00TL'sı, pert bedelinin 162.000,00TL'si, olabileceği, davacı tarafından talep edilen 113.500,00 TL tutarındaki alacağın, kusur oranı, gerçek zarar hesabı ve sigorta poliçe limitleriyle uyumlu olduğu, talebin sigorta teminatı kapsamında karşılanabilir nitelikte olduğunun bildirildiği görülmüştür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk ilkesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları arasındadır.Buna göre, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi (ZMSS) limitini(200.000TL) aşan kısımdan, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumludur. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli rapor ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacının karşılanmayan bakiye hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 113.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan bir tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine ve HMK nın 326. Maddesi uyarınca dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı yararına hesaplanan vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;-Davanın KABULÜ ile,1-... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 113.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan bir tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.753,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.346,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.406,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.346,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 175,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.948,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır