Anahtar kelimeler: Yurdunun Kantindeki Kafe Vermeyi Satımdan Devraldığını İhaleyi Üstlendiğini Yemek Birçok
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, .....Yurdu'nun içerisinde bulunan kafe ve kantindeki yemek hizmetlerini vermeyi ihale yoluyla üstlendiğini ve yemek hizmeti verdiğini, bu hizmetlerin verilmesine ilişkin yeni ihaleyi ise davalının kazandığını ve kafe ve kantindeki yemek hizmetlerini verme işini davacıdan devraldığını, davacının söz konusu hizmeti vermek için birçok mal almak zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmayla, söz konusu malların davalı tarafından satın alınmasının ve bedelini davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davacının davalıya, davalı tarafından satın alınacak olan malların listesini ve bedelini içeren KDV dahil toplam 450.000 TL bedelli faturanın düzenleyip gönderdiğini, davalının fatura bedeline itiraz etmediğini, fakat davalının, fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, 170.976,56 TL'lik kısmını ise ödemediğini, Davalı tarafından ödenmeyen bu tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun bir kısmı kabul edilmek suretiyle icra dosyasına 6.722,80-TL'lik ödeme yapıldığını, geriye kalan 164.253,76 TL'lik kısma ise itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımı sırasında arızalanmış olan malzemelerin tamirinin davalı tarafından yapılacağı, tamir bedelinin davacıya fatura edileceği ve faturada yazılı olan tamir bedelinin davacı tarafından davalıya ödeneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, tamir bedelini içeren toplam 128.073,65 TL tutarlı iade faturanın düzenlenip davacıya gönderildiği, fakat davacının bu fatura bedelini ödemediğini, yine, davacının düzenlemiş olduğu 450.000 TL tutarlı satım bedeli faturası ile bedeli talep edilen mallardan, 36.180,11 TL, 56.787,50 TL ve 22.715,00 TL tutarları malların davacıya ait olmayın, davadışı/Öğrenci Yurdu'na ait olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle bu malların bedellerinin içeren iade faturalarının kesilerek davacıya gönderildiğini, davacının, 450.000 TL bedelli faturaya istinaden davacıya 200.000 TL tutarında ödeme yaptığını, davalının iade faturalarına konu ettiği, 128.073,65 TL, 36.180,11 TL, 56.787,50 TL ve 22.715,00 TL bedelli iade faturalarının toplam tutarı davacının bakiye alacağından düşüldüğünde, davalının davacıya, 450.000 TL bedelli faturadan dolayı 6.722,80-TL borcu kaldığını, bu borcun da takip dosyasına ödendiğini; dolayısıyla da bu ödemeden sonra, davalının davacıya borcu kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, .... Öğrenci Yurdunda verilecek olan yemekhane hizmetleri ile ilgili olan tüm eşya, sistem ve ünitelerin davalı şirkete devri yönündeki anlaşma kapsamında, devredilen eşya, sistem ve ünitelerin karşılığı olarak belirlenen ve davalıya fatura edilen bedelin ödenmediği iddia edilen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle 450.000,00 TL bedelli faturaya konu eşya, sistem ve ünitelerin davalıya ait olup olmadığı, bu ürünlerden bir kısmının ..... Yurdu Müdürlüğüne ait olup olmadığı, şayet aitse hangilerinin ait olduğu, bu kapsamda davalının davacıya düzenlediği iade faturalarının yerinde olup olmadığı, bunun yanında 13.09.2018 tarihli tutanak ve ekindeki listelerde arızalı olduğu tespit edilen eşya, sistem ve ünitelerin yeni işletmeci olan davalı tarafından yaptırılıp malzeme ve işçilik ücretlerinin davacıdan karşılanması hususunda taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığı veya davalının yurt müdürlüğü ile bu konuda anlaşıp anlaşmadığı, bu konuda tutanak altında imzası bulunan ...... yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle kendisini bağlamadığı yönündeki davacının itirazının yerinde olup olmadığı, davalının arızaların giderilmesi için yaptığı masrafların rayiç değerlere uygun olup olmadığı ve bu masrafların davacıdan talep edilip edilemeyeceği, bu değerlendirmeler yapıldığında davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.İstanbul Anadolu ..... icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 170.976,56-TL asıl alacak ve 463,74 TL işlemiş faizinin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştırBilirkişi heyeti kök raporunda özetle;. Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, talebi gibi 170.976,56 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir.Tarafların beyanları ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın dosyada bilirkişilik yapmış bilirkişilere tevdi ile ek rapor tanzimin düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş,Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle teknik bilirkişilerce hesaplanan iade tutarı ve takibe yatırılan tutar birlikte değerlendirildiğinde; 96.173,57-TL olabileceği, bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaati bildirilmiştir.Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi, ...... E. ve ..... Karar sayılı kararında özetle; “Somut olayda mahkemece taraf vekillerince imzalanan ön inceleme tutanağında uyuşmazlık yukarıda alıntılandığı şekilde tespit edilmiş olup, tahkikat bu tutanak ve tespit edilen uyuşmazlık hususlarında yürütülmek zorundadır. Mahkemece davalı defterlerinde kayıtlı olan fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu kabulün aksine uyuşmazlığın █████/2018 tarihli fatura muhtevasının davalıya teslim edilip edilmediği yahut bu malzeme ve teçhizatın ayıplı olup olmadığı ile ilgisinin bulunmadığı, aksine davalının, dava dışı idare ile davacı arasında yapıldığını savunduğu protokole istinaden davacı hesabına yaptırdığını iddia ettiği tamir ve bakım masrafları için 128.073,65-TL mahsup itirazında bulunduğu, yine davacının davalıya sattığı bir kısım malzemenin aslında davacı mülkiyetinde bulunmayıp idareye ait olduğu gerekçesi ile 450.000,00-TL tutarlı faturanın 36.180,11-TL'lik kısmı için borcunun bulunmadığını savunduğu, davacının ise dava dışı idare ile davacı arasında yapıldığı iddia olunan █████/2018 tarihli tutanak ve protokollerin ..... 'ın davacı yetkilisi olmaması nedeniyle davacıyı bağlamadığını belirttiği, mahkemece bu iddia ve savunmalar ile tespit edilen uyuşmazlık konusu hususlar çerçevesinde, .....'a verilen vekaletnamenin kapsamı da değerlendirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşılmıştır.” şeklindedir. Sayın Mahkemenin, 28.11.2024 tarihli duruşmasında ise Tarafların beyan ve itirazları esas ..... karar sayılı kaldırma ilamı da dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenmesine” şeklinde karar verilmiş olup, taraf itirazları ve BAM gerekçeli kararın detayları dosya münderecatında mevcut olup, tekrardan kaçınmak adına ve ayrıca usul ekonomisi yönünden işbu raporda tekraren sunulmamıştır. Sayın Mahkemenin ...... E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 08.03.2021 tarihli kök raporumuzda, detaylı olarak tablo halinde sunulan malzemelerden hangilerinin sabit tesis hangilerinin demirbaş olarak nitelendirilmesi gerektiği açıklanmıştır. 3. Ek rapor olması ve Sayın mahkemece tek tek açıklanması istendiği için tekraren aşağıda sunulmuştur. 13.09.2018 tarihli tutanak ekinde bulunan ve eksik/hatalı işleri gösterir aşağıdaki tabloda detayı verilen ve sabit tesis sıfatına haiz olmayan hataların onarım bedelleri, dosya içeriğinde hata ve/veya arızalarını gösterir bilgi/belge bulunmaması ve onarım bedellerinin sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafından sunulan 29.11.2018 tarih ve ..... seri nolu fatura içeriğinden alınarak aşağıda sunulmuştur. Dosyada mübrez herhangi bir. onarım faturası/belgesi bulunmayan, Konveksiyon fırınlardan 1 tal esinin arızalı saati ve 2 adet arızalı ızgara için ise takdiren bedel belirlenmiştir. Dosyada mübrez 44 kalem harcama faturalarının toplamı, 69.279,80 olmasına rağmen, yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere, demirbaş vasfına haiz malzemelere yapılan onarım harcamalarının toplam 36.019,76 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 30.11.2018 tarih, 36.180,11 TL meblağlı faturada belirtilen 70 adet plastik paletin ise, Yurt Müdürlüğü tarafından düzenlenen dava dışı İstanbul İl Müdürlüğü 05.12.2018 tarih ve ...... sayılı Yazı ve ekinde bulunan tutanak ile davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu faturadan bahse konu 70 adet plastik palet bedeli olan 3.491,25 TL+ KDV = 4.119,68 TL'nin mahsup edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup, böylece söz konusu fatura içeriğinde belirtilen ve esasen dava dışı Yurt Müdürlüğüne ait demirbaş sıfatına haiz malzemelerin bedelinin ise toplam 32.060,43 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Raporumuzda ayrıca; “Söz konusu kantin/yemekhanenin sabit tesisi sıfatına haiz olduğu yani ayrılmaz parçası (mütemmim cüz) olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle de, dosyada mübrez, Yurt Müdürlüğü ile davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin Madde 3 ve Madde 4 gereğince, söz konusu demirbaşların devri/satışından kaynaklı alacak bahsine konu olmayacağı, bahse konu sabit tesis ve demirbaşların davalıya ait olmadığı, birçok kısmının ..... Öğrenci Yurdu Müdürlüğüne ait olduğu kanaati” belirtilerek, davacı tarafından kullanımı ile arızalanan ve/veya hasar gören ve davalı tarafından onarımı yaptırılan malzemelerin ne olduğu belirlenmiş, takdiri de Sayın Mahkemeye bırakılarak, demirbaş vasfına haiz malzemelere yapılan onarım harcamalarının toplam 36.019,76 TL olduğu kanaati belirtilmiştir. Bahse konu kök raporumuzda ayrıca; “30.11.2018 tarih, 36.180,11 TL meblağlı faturada belirtilen 70 adet plastik paletin ise, Yurt Müdürlüğü tarafından düzenlenen dava dışı İstanbul İl Müdürlüğü 05.12.2018 tarih ve .... sayılı yazı ve ekinde bulunan tutanak ile davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu faturadan bahse konu 70 adet plastik palet bedeli olan 3.491,25 TL + KDV = 4.119,68 TL'nin mahsup edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup, böylece söz konusu fatura içeriğinde belirtilen ve esasen dava dışı Yurt Müdürlüğüne ait demirbaş sıfatına haiz malzemelerin bedelinin ise toplam 32.060,43 TL olduğu kanaati” belirtilerek, 07.09.2021 tarihli ek raporumuzda, işbu bedeller ve icra dosyasına yatırılan bedellerin mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 96.173,57. TL olabileceği hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenin ..... E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 08.03.2021 tarihli kök raporumuzda, detaylı olarak izah edilerek sunulan ve 07.09.2021 tarihli ek raporumuzda da özet olarak sonucu belirtilen tespitlerimizde herhangi bir tutarsızlık ve/veya hata bulunmayıp, ayrıca dosya içeriğine de kanaatimizi değiştirmeye yönelik herhangi bir somut belge/bilgi sunulmadığı aşikar olup, tüm bu sebeplerle, 07.09.2021 tarihli ek raporumuzda belirtilen kanaatimizin, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, aynen geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Mali İnceleme ve Tespitler Önceki raporlarda mali yönden yapılan incelemeler aşağıdaki gibidir. Kök raporumuzun mali inceleme kısmında: “...Davacı yan sunmuş olduğu ticari defterlerine göre davalıdan 170.976,56 TL ALACAKLI durumda olduğu, davalı yan ise sunmuş olduğu ticari defterlerinde davacıya 170.976,56 TL BORÇLU durumdadır. Buna göre taraflar arasında ticari defterlerin takip tarihi 12.12.2018 itibariyle örtüştüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte taraf defterlerin inceleme sonucunda taraflar arasındaki çekişmenin davalı tarafından düzenlenen demirbaşların bakım ve onarımına ilişkin 139.365,07 TL tutarlı ve kuruma ait olduğu iddia edilen teçhizatlar için düzenlenmiş 36.180,11 TL tutarlı iki faturanın davacı tarafından kabul edilmeyip, davalıya iade edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır...” şekliden tespit yapılmıştır. Dosya kapsamında tekrardan yapılan incelemeler taraflar arasındaki farkın oluşmasına sebep faturaların detayı aşağıdaki tabloda arz edildiği gibidir. Kök raporumuzda yapılan teknik inceleme ışığında davalının düzenlemiş olduğu iade faturalar "yönünde yapılan tespitler ışığında; En son düzenlenen 31.12.2018 tarihli ..... numaralı ve 128.073,65 TL tutarlı fatura yönünden Dosyada mübrez 44 kalem harcama faturalarının toplamı, 69.279,80 olmasına rağmen, yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere, demirbaş vasfına haiz malzemelere yapılan onarım harcamalarının toplam 36.019,76 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre bu fatura yönünden teknik inceleme ışığında talep edilecek tutar 36.019,76 TL'nin davalı tarafından iade konu edileceği tespit edilmiş en son düzenlenen 31.12.2018 tarihli ..... numaralı ve 128.073,65 TL tutarlı fatura yönünden; 31.12.2018 tarih, 36.180,11 TL meblağlı faturada belirtilen 70 adet plastik paletin ise, Yurt Müdürlüğü tarafından düzenlenen dava dışı İstanbul İl Müdürlüğü 05.12.2018 tarih ve ...... sayılı yazı ve ekinde bulunan tutanak ile davacı tarafa ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu faturadan bahse konu 70 adet plastik palet bedeli olan 3.491,25 TL4KDV- 4.119,68 TL'nin mahsup edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup, böylece söz konusu fatura içeriğinde belirtilen ve esasen dava dışı Yurt Müdürlüğüne ait demirbaş sıfatına haiz malzemelerin bedelinin ise toplam 32.060,43 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre bu fatura yönünden teknik inceleme ışığında talep edilecek tutar 32.060,43 TL'nin davalı tarafından iade konu edileceği tespit edilmiştir Yapılan teknik inceleme ışığında davacının asıl alacak talebinden iadeye konu edilebilecek toplam tutarı (36.019,76 TL + 32.060,43 TL =) 68.080,19 TL olarak hesaplanmıştır. Bununla birlikte davacının kabul ettiği tutar olan 6.722,80 TL'nin takip dosyasına yatırılmış olduğu görülmüştür. Yapılan tespitler ışığında; Davacının takip talebine konu etmiş olduğu asıl alacak tutarının 170.976,56 TL olduğu, bu tutarın taraf defterleri ile örtüştüğü, taraflar arasındaki çekişmenin davalı tarafından davacıya düzenlenen 2 adet iade faturasından kaynaklandığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle yapılan teknik inceleme ışığında davalının iadeye konu edilebileceği toplam tutarın (36.019,76 TL + 32.060,43 TL=) 68.080,19 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından yeni bir belge ibrazında bulunulmadığından kök rapordaki kanaatte herhangi bir değişikliğe gidilmediği davalı şirketin açılan takibin 6.722,80 TL tutarlı kısmını kabul ettiği ve söz konusu tutarı takip dosyasına ferileri ile birlikte yatırdığı, bu tespitler ışığında teknik inceleme ışığında yapılan tespitler ile birlikte davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın takibe yatırılan tutarında tenzili yapılarak toplam; Asıl Alacak Tutarı : 170.976,56 TL (4) İadesi Talep Edilecek Tutar : 68.080,19 TL () Takibe Yatırılan Tutar 6.722,80 TL (-) TOPLAM : 96.173,57 TL olabileceği hesaplanmıştır. Buna göre yapılan teknik, mali ve hukuki inceleme sonucunda kök rapordaki kanaatte herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Bilirkişi Heyet Görüşü ve Sonuç Yukarıda ve 2. ek raporda açıklanan gerekçelerle; Sayın mahkemece verilen görev ışığında, yapılan teknik, mali ve hukuki inceleme sonucunda bir önceki rapordaki kanaatte herhangi bir değişikliğe gidilmediği, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle teknik bilirkişilerce hesaplanan iade tutarı ve takibe yatırılan tutar birlikte değerlendirildiğinde; 96.173,57 TL olabileceği, bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği; şeklinde rapor düzenlemişlerdir.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Dava, davacı tarafından işletin yurt kantininde kullanılan teçhizat ve malzemenin, kantin işletmesi ihalesini idareden alan yeni işletici davalıya satışına istinaden düzenlenen faturanın, açık hesaba göre ödenmediği iddia olunan kısmının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf, dava konusu kantini üç yıl boyunca işlettiklerini, yeni dönemde ihaleyi devralan davalıya kantinde bulunup davacıya ait olan teçhizat ve malzemenin █████/2018 tarih ve 450.000,00 TL tutarlı fatura karşılığında satılıp teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalının bu faturadan bakiye 170.976,56 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye karşı haksız savunmalar ileri sürüldüğünü, akabinde davalı aleyhine 170.976,56-TL asıl alacak ve 463,74-TL işlemiş faizinin tahsili için takip başlatıldığını, takibe kısmi itiraz edilerek, 6.722,80-TL'lik ödeme yapıldığını, kalan 164.253,76-TL'lik kısım için itirazın iptali davası açıldığını, davacının davalı veya dava dışı idare ile davacı adına tamir ve bakım yapılmasına yönelik herhangi bir anlaşması bulunmadığını, davacı tarafından işletilen yurt kantinine ilişkin yeni dönem ihalesinin davalı tarafından alındığını, bu kantinin işletilmesinde kullanılan ve davacıya ait teçhizat ve eşyanın █████/2018 tarihli fatura karşılığında davacıdan 450.000,00-TL bedelle satın alındığını, davacının idare ile yaptığı sözleşme gereği, idareye ait olan ve teslim almış olduğu demirbaş eşyaları arızasız ve çalışır vaziyette idareye teslim etmekle yükümlü olduğunu, davacı adına üç yıl boyunca kantini vekaleten işleten ..... ile dava dışı idare arasında imzalanan █████/2018 tarihli protokollerde, idareden teslim alınan ve arızalı durumda olup tamir ve bakımı yapılması gereken demirbaşın listelendiğini, ayrıca bu işlerin kantinin yeni işleticisi olan davalı tarafından davacı hesabına yapılması hususunda anlaşıldığını, davalının █████/2018 tarihli protokolde listelenen eşyaya ilişkin tamir ve bakım işlemlerini davacı hesabına yaptırdığını ve toplam masraf tutarının 128.073,65-TL olduğunu, yine davacı tarafından tanzim edilen 450.000,00-TL tutarlı satış faturasına konu 36.180,11-TL tutarlı bir kısım malzemenin aslında davacıya değil idareye ait olmasına rağmen satış faturasına konu edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine her iki tutar için davacıya iade faturası kesilip gönderildiğini, faturaların kabul edilmemesi üzerine idareye başvurulduğunu, idarenin █████/2018 tarihli yazısı ile 450.000,00-TL tutarlı faturaya konu ürünlerden davacıya değil idareye ait olan malzemeyi tespit ettiğini, akabinde davacıya her ikisi de █████/2018 tarihli olan 128.073,65-TL tutarlı ve 36.180,11-TL tutarlı iki adet iade faturasının yeniden gönderildiğini, davalıya daha önce yapılan 200.000,00-TL ödeme, davacının itiraz etmediği ve alacağından düştüğü uyuşmazlık konusu da olmayan █████/2018 tarihli 22.715,00-TL tutarlı, █████/2018 tarihli ve 56.787,50-TL tutarlı iki adet fatura bedeli ve davacının kabul etmediği █████/2018 tarihli olan 128.073,65-TL tutarlı ve 36.180,11-TL tutarlı iki adet fatura tutarı davacı alacağından düşüldüğünde bakiye 6.722,80-TL davacı alacağı kaldığını, bu tutarın da icra dosyasına ödendiğini, haksız olarak talep edilen fazla alacağa itiraz edildiğini savunmuştur.Dava konusu takip dosyası kapsamından davacının davalı aleyhine █████/2018 tarihinde, ihtarname fatura ve açık hesap dökümüne dayalı olarak başlattığı takipte, ödeme emrinin davalıya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının aynı tarihte kısmi itirazda bulunarak takibi 164.253,76-TL'lik tutar için durdurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 Tarih Ve .... Esas .... Karar Sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosyada alınan bilikişi raporunda Davacının takip talebine konu etmiş olduğu asıl alacak tutarının 170.976,56 TL olduğu, bu tutarın taraf defterleri ile örtüştüğü, taraflar arasındaki çekişmenin davalı tarafından davacıya düzenlenen 2 adet iade faturasından kaynaklandığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle yapılan teknik inceleme ışığında davalının iadeye konu edilebileceği toplam tutarın (36.019,76 TL + 32.060,43 TL=) 68.080,19 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin açılan takibin 6.722,80 TL tutarlı kısmını kabul ettiği ve söz konusu tutarı takip dosyasına ferileri ile birlikte yatırdığı, bu tespitler ışığında teknik inceleme ışığında yapılan tespitler ile birlikte davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın takibe yatırılan tutarında tenzili yapılarak toplam; Asıl Alacak Tutarı : 170.976,56 TL (4) İadesi Talep Edilecek Tutar : 68.080,19 TL Takibe Yatırılan Tutar 6.722,80 TL (-) toplam : 96.173,57 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı taraf her ne kadar dava dışı idare ile davacı arasında yapıldığı iddia olunan █████/2018 tarihli tutanak ve protokollerin .....'ın davacı yetkilisi olmaması nedeniyle davacıyı bağlamadığını belirtmişsse de davacı tarafından ..... 'a Üsküdar ..... Noterliğinin █████/2018 tarihli ve ..... yevmiye numaralı ve █████/2018 tarihine kadar süreli olarak verilen vekaletname ile '' işyeri açılış ve kapanış tutanaklarını imzalamaya bu hususta yapılması gereken her türlü iş ve işlemleri yapmaya '' şeklinde yetkide dahil kapsamlı bir vekaletname ile temsil yetkisi verildiği , tutanak ve protokolün █████/2018 tarihli olduğu dikkate alındığında davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalıdan 96.173,57 TL alacağını talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 96.173,57 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 96.173,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.237,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şeklde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,1-İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 96.173,57 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 96.173,57 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 19.237,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.569,62 TL karar harcından, peşin alınan 2.805,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.764,57 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 2.805,05 TL peşin harcın toplamı: 2.849,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 3.350,00 TL yargılama giderinin tarafların kabul-red oranları nazara alındığında toplam: 1.961,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan 79,10 TL yargılama giderinin tarafların kabul- red oranları nazara alındığında toplam: 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin tarafların kabul/red oranları nazara alındığında 773,00 TL miktarın davalıdan, 547,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır