Anahtar kelimeler: Esaskarar Ferilerine Eylemden Yazildiği Faize Anonim Borca Limited Tüketimi Katip
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:09.11.2021KARAR TARİHİ
:11.07.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 31.12.2019 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları düzenlendiğini, kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacıyla Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.Adana 1. İcra Müdürlüğü'ne, ...'a ve ... A. Ş'yeyazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.Dosyada elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının sayaçsız ve bağlantısız elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli ve cezası talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı olduğu hususlarındadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana Kapatılan 1. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A. Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... ve Tica aleyhine verilen takip talebiyle 14.422,68 TL asıl alacak, 492,29 TL işlemiş faiz (15.01.2020-19.03.2020 arası) ve 88,61 TL KDV'den oluşan toplam 15.003,58 TL tutarındaki toplam alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1442268 TL, 19.20 yıllık) (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 19.03.2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin borçluya 29.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilere itirazlarını içerir 06.10.2020 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğü'nce 06.10.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Duruşmanın 24.11.2022 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.Davacı tanığı ...'in duruşmada tutanağa geçirilen beyanında ''ben davacı ...'ta 1995 yılından beri çalışırım, başka birimlerde çalışmakla birlikte görevlendirmem halinde zaman zaman kaçak tespitlerine de giderim, ben davalının iş yerine gidip tutanak düzenlediğimiz tarihi ve orada yaptığımız işlemleri hatırlamıyorum, tutanak içeriği doğrudur, zira biz gittiğimiz yerde kaçak tespit işlemiş yaptığımızda buna dair fotoğraflamaları da yapıp davacı şirkete veririz, bu olayda da aynı şekilde işlem yapıldığını zannediyorum, bana göstermiş olduğunuz 31.12.2019 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağındaki ... sicil numarası ve atılan imza tarafıma aittir, aynı tutanaktaki ... sicil numaralı görevli sıfatıyla atılan imza ise iş arkadaşım ...'ya aittir, benim olaya ilişkin bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Duruşmanın 19.01.2023 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.Davacı tanığı ...'nın duruşmada tutanağa geçirilen beyanında ''ben davacı şirkette 2015 yılında sayaç ölçüm ve kalibrasyon servisinde çalışmaya başladım, 2018 yılının Nisan ayından itibaren de kaçak servisinde çalışmaktayım, aradan uzun zaman geçtiği için davalı şirketin iş yerinde yapmış olduğumuz kaçak işlemine dair ayrıntıları hatırlamıyorum, ancak tutanak bana gösterildiğinde imzanın tarafıma ait olup olmadığını bilirim, bu nedenle şu anda bana göstermiş olduğunuz 31.12.2019 tarihli ve ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında görevli sıfatıyla ... sicil numarası altında atılı imza tarafıma aittir, aynı tutanakta yine görevli sıfatıyla atılan ... sicil numarası altında atılı imza ekip arkadaşıma ait olmakla birlikte şu anda hangi arkadaşım olduğunu hatırlayamıyorum, çalıştığım şirketin servis ilgililerinin görevlendirmesi üzerine inceleme için adreslere gideriz, orada gerek çalışanlardan ve gerekse iş yerindeki bilgi ve belgelerden tüketicinin kim olduğunu tespit ederiz, gittiğimiz adreste kaçak incelemesi yaptıktan sonra bunu tutanağa bağlayıp imzalamalar halinde iş yeri ilgililerinin imzasını alırız, imza atmak istememeleri halinde imzadan imtina ettiklerini tutanağa geçiririz, kaçak tüketimi tespit ettiğimizde kesme işlemi yapıp adresten ayrılırız, ben davalının adresinde yaptığımız işlemleri biraz önce belirtiğim şekilde şuan hatırlamıyorum, benim bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyamızda elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisi ...'den alınan 15.03.2023 tarihli raporda, toplam 14.422,68 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 230,76 TL olan yasal faizi ile 41,54 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip itibar tarihi olan 19.03.2020 itibari ile taplam 14.694,98TL olduğunun hesap edildiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.Toplanan deliller, tanıkların beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevaben gönderilen █████//2022 tarih ve ... sayılı yazıda ... tesisat numarasıyla yapılan araştırmada davalı şirket adına █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında abonelik görüntülendiğinin bildirildiği, davalı adına █████/2017 tarihinde başlatılan abonelik sözleşmesine tedarikçi ... A.Ş tarafından feshedilmiş olması nedeniyle tesisatın enerjisinin █████/2018 tarihinde kesilerek Tahliye Nedeniyle Kesme Ve Mühürleme Tutanağının düzenlenmiş olduğu ve bu tarihte tesisatta kurulu ... seri nolu sayacın son endeksinin 8141,924+921,276+1157,467=10.220,667 kvh iken ... nolu mühür ile mühür altına alınmış olduğu, müteakiben davacı ... görevlilerince ... Mah. ... Sok. No:5 ... Apt. .../Adana adresinde bulunan ... tesisat nolu işyerinde █████/2019 tarihinde yapılan kontrolde davalı adına dava konusu olan Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği ve bu tutanağa göre tesisatta bulunan 2016 imal yıllı ... seri nolu 8142,456+921,522+1157,856=10.221,834 kvh endeksli sayaç bulunmasına rağmen sayaçtan geçmeden ölçümsüz bir şekilde tüketim yapıldığı tespiti ile ... seri nolu Kaçak Elektrik Tutanağının düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu tespitlere göre davalı şirket adına █████/2020 son ödeme tarihli ve 14.222,68 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının düzenlendiği, davalının tesisata müdahale ederek abonelik olmaksızın ölçümsüz elektrik enerjisi tüketiminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu, dosyamızda elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun düzenlenen ve bu sebeple mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundan █████/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı hükümlerine göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 14.222,68 TL tutarında elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağının bulunduğu, bu alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturadaki son ödeme tarihi olan █████/2020 tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için 230,76 TL işlemiş yasal faiz ile bu faiz tutarı üzerinden %18 oranında olmak üzere 41,54 TL KDV alacağından ibaret toplam 14.694,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı ilamsız icra takibine konu borca yönelik itirazının takip konusu 14.222,68 TL asıl alacak, 230,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 41,54 TL KDV alacağından ibaret toplam 14.694,98 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 14.222,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak enerji tüketiminden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirmekle likit olmadığı gözetilerek davacının İİK'nın 67/2 maddesindeki yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;A) Davalının Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibine konu borca yönelik itirazının takip konusu 14.222,68 TL asıl alacak, 230,76 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 41,54 TL KDV alacağından ibaret toplam 14.694,98 TL alacak yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 14.222,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %18 oranında KDV uygulanmasına,B) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,C) Davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gerekli 1.003,82 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 181,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 822,61 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 181,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 240,51 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.639,10 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 1.605,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.07.2023Katip ...Hakim ...