bakiyenin aracıyla resimlerin görüştüğünde tekabül hasara mesuliyet hasarların miktara görünen

Anahtar kelimeler: Bakiyenin Aracıyla Resimlerin Görüştüğünde Tekabül Hasara Mesuliyet Hasarların Miktara Görünen

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- maliki olduğu aracıyla ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının %100 kusurlu bulunduğunu, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapmış olan davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası ile --- ödeme yapıldığını, ancak talep edilen bakiyenin ise bu miktara tekabül eden hasarların iş bu kaza ile ilgili olmadığı gerekçesiyle ödemediğini, bunun üzerine ---tarafından bakiye hasar miktarının ödenmesi talebi ile davacı ile ---- sürücü ---- aleyhine ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının diğer borçlu görünen -------- görüştüğünde, davalı firma tarafından hasara ilişkin bir takım resimlerin eksik gönderilmesi nedeni ile bakiye kısmın kaza ile irtibatının kurulamadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, rezenatör, klima fan motoru, aydınlatma kumanda beyni, far beyni ve far beyni parçaları ile ilgili resimlerin gönderilmesi ile yeniden inceleme yapılacağının şartları var ise ödeme yapılacağının davalı tarafa bildirildiğini ancak buna ilişkin kendilerine ulaştırılan resimler olmadığı için bakiye miktara ilişkin tamiratların kaza ile irtibatının kurtulamadığını ve ödeme yapılmadığı bilgisini aldığını, müvekkilinin dava dışı --------- tarafından ödeme yapılacağı inancı ile dosyaya itiraz etmediğini, ancak akabinde diğer borçluların icra takibine itiraz ettiğini, kendisinin ise itiraz etmediği için hakkında takibin kesinleştiğini ve icra tehditi altında olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin -------aleyhine menfi tespit davacı açtığını, Açmış olduğu menfi tespit davası------- Sayılı dosyası ile görüldüğünü ve netice de kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, İş bu karar ile sigorta şirketinin itirazının haksız olduğu ortaya çıkmıştır. Müvekkilim takip dosyasına -----, dava avukatlık ücreti ile alakalı olarak da-------------- olmak üzere toplam ----- ödeme yaptığını, iş bu bedeller icra tehditi altından müvekkili tarafından ödenmiş ve dava dışı alacaklıya karşı müvekkili sorumlu ise de davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki poliçe sigortası gereği iç ilişkide bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla -----Sayılı dosyalarıyla ödenmek zorunda kalınan toplam -------- ödemenin sigorta poliçesi kapsamından ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini,---- meblağ sigortası olmadığından, mütevekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, dava öncesi talep üzerine --- poliçe kapsamında ---- tarihli hasar sebebiyle -------ödeme yapıldığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözü geçen kazada tarafların kusur durumunun incelenmesi, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini, ancak bu şekilde müvekkil şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının görülebileceğini, ayrıca kalan teminatımızın bu ödemeler dikkate alınarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, dava konusu kaza haksız fiil sonucu meydana geldiğini ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı yanın ticari faiz taleplerini de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava,------Sayılı dosyalarıyla ödenmek zorunda kalınan toplam --- ödemenin sigorta poliçesi kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Dava ---- Tüketici Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.----- sayılı dosya, ---- sayılı dosya evrakları dosyaya sunulmuştur. Dava Konusu Olay; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazası --- sevk ve idaresinde bulunan----- Caddesinde seyir halinde iken ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpması ile meydana gelmiştir. Kusur Durumu; Davacı Şoförü ----- Aracın Şoförü ----- Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davalı Şoförü ---- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı ,Hasar tutarı; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalı yana yana ait ----Plakalı aracın ----Tarafından faturalandırılan hasar onarım tutarı olan --- kadri maruf kabul edilebilir olduğu,----- tarihli dava konusu trafik kazasını kapsar,----adına kayıtlı ---- kullanımındaki aracın davalı ---- poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi itibarı ile azami araç başı---- sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Ödeme; Dava öncesi yapılan başvuru sonrası açılan ---- nolu hasar dosyasından zarar gören ----plakalı araçta oluşan maddi zarar için hasar onarım bedeli olarak ----- ödeme yapıldığı, ---- tarihinde bilirkişi Makine Mühendisi --- tarafından ----sayılı dosyası ile DAVACI sıfatı ile ----aleyhine başlatılan “Rücuen Tazminat Talebi” davası için düzenlenen Bilirkişi Raporunda;

“…1. Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, 2. Davacı Yan Şoförü---------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84’ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, 3. Davalı Yan Şoförü --------- kazanın oluşumunda ÜZERİNE ATFI KABUL KUSURU BULUNMADIĞI, 4. Dosya muhteviyatı içerisindeki belge ve bilgilerden, aracın hasar onarım aşamasına ait fotoğraflardan anlaşıldığı üzere yukarıdaki listede belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, hasarın da davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, 5. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalı yana yana ait----------- Tarafından faturalandırılan hasar onarım tutarı olan ---- kadri maruf kabul edilebilir olduğu, 6. Davaya konu kaza nedeni ile dava dışı ----hasar ödemesi yapılmış olduğu banka dekontlarından anlaşılmış olup, ---- Plakalı aracın hasar onarım tutarı yönünden bakiye zararının ---- olduğu, bahse konu bakiye zarardan kimin sorumlu olduğunun takdirinin sayın mahkemede olduğu…” kanaatine ulaşıldığı, ------ sayılı dosyası ile Davacı sıfatı ile ----MENFİ TESPİT DAVASI- Rücuen Tazminat Talebi” davası ----Tarihli Kararında; Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin maliki olduğu --- plakalı aracın ---- sevk ve idaresinde iken ---sevk ve idaresinde bulunan ve davalı firmanın kiralayan olduğu ----- araca çarpması sonucu ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ---- araç sürücüsünın %100 kusurlu bulunduğunu, bunun üzerine davalı firmanın kullanımında olan ---- plakalı araçtaki hasarların tazmini için müvekkiline ait aracın trafik sigorta firması olan ---- başvuru yapıldığını, ----- nolu hasar dosyası ile yaptığı inceleme sonucu davalı firmaya ----- ödeme yaptığını ancak davalı firmanın icraya konu ettiği bakiye miktarı ise bu miktara tekabül eden hasarların iş bu kaza ile ilgili olmadığı gerekçesiyle ödemediğini, bunun üzerine davalı firma tarafından bakiye hasar miktarının ödenmesi talebi ile müvekkili ile diğer borçlular---- sürücü --- aleyhine --------------- Şirketi ile görüştüğünde, davalı firma tarafından hasara ilişkin bir takım resimlerin eksik gönderilmesi nedeni ile bakiye kısmın kaza ile irtibatının kurulamadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, rezenatör, klima fan motoru, aydınlatma kumanda beyni, far beyni ve far beyni parçaları ile ilgili resimlerin gönderilmesi ile yeniden inceleme yapılacağının şartları var ise ödeme yapılacağının davalı tarafa bildirildiğinin ancak buna ilişkin kendilerine ulaştırılan resimler olmadığı için bakiye miktara ilişkin tamiratların kaza ile irtibatının kurulamadığı ve ödeme yapılmadığı bilgisini aldığını, müvekkilinin dava dışı------ Şirketi tarafından ödeme yapılacağı inancı ile dosyaya itiraz etmediğini ancak akabinde diğer borçluların icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ise itiraz etmediği için hakkındaki takibin kesinleştiğini ve icra tehditi altında olduğunu öğrendiğini, bu durumda müvekkilinin haksız bir ödeme yaparak zarara uğrayacağını, diğer yandan kazaya konu---plakalı aracın maliki dava dışı -----olup, davalı firmanın kiralayan olduğunu, icraya konu edilen bakiye hasara miktarının da davalı tarafından ödenip ödenmediğinin de belli olmadığını, sigorta firmasına araçla ilgili tamirata ilişkin sunulan -------- adlı firma adına düzenlendiğini, davalı şirketin kendileri tarafından ödenmemiş bir fatura alacağını talep ettiğini, bu nedenle de takibe konu borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, müvekkilinin, davalıya ana para ve faiz borcunun olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, meydana gelen trafik kazasının davacı tarafın %100 kusuru sonucu hasarın oluştuğunu, müvekkiline ait araçta toplam --- onarım yapıldığını,---- ödeme yaptığını, eksik bırakılan bakiye yönünden icra takibi başlatıldığını, bu miktarın davacının sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın---- ihbar edildiği anlaşılmıştır. İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile, davanın zaman aşımına uğradığını, kaza sırasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ----- sayılı takip dosyasının bir örneği ---- sistemi üzerinden dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen ---tarihli cevap ile, hasar dosyasının bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. --- müzekkereye verilen ----- tarihli cevap ile, kazaya karışan araca ait --------- hasar dosyasının birer örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tespiti ile hasar miktarının belirlenmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------- tarihli kök rapor ----tarihli ek raporun dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, Mahkememizin ----- tarihli celsesinde davacı vekilinin rapora itirazının kabul edildiği ve önceki bilirkişiden farklı bir bilirkişiye dosyanın gönderilerek rapor düzenlenmesinin istendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda, meydana gelen kazada davacı yan sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hasar onarım tutarı olan ---- kadri maruf kabul edilebilir olduğu, sigorta şirketi tarafından ---hasar ödemesi yapıldığı, bakiye zararın --- olduğu ve bakiye zarardan kimin sorumlu olduğunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı, davalının, ---- sayılı dosyasında davacı ve dava dışı kişiler aleyhine icra takibi başlattığını,----- plakalı aracı ile davalının kiralayanı olduğu ------plakalı araca çarpması ile gerçekleşen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, ----- ödeme yaptığı, takibe konu bakiye miktarı ise --- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgisi bulunmaması nedeniyle ödemediğini iddia ederek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalının,---- sayılı dosyasında davacı ve dava dışı kişiler aleyhine ---- eksper ücreti ve eksik bakiye alacağı ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam ---- alacak için icra takibi başlattığı, ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında,----- plakalı aracın sürücüsü olan davacının KTK’nın 84/g bendini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- tarafından faturalandırılan hasar onarım tutarı olan ---- kabul edilebilir olduğu, ---- hasar ödemesi yapılmış olması nedeniyle davalının halen bakiye zararının olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi ve nedenleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizin ---- tarihli tensip zaptının 15 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, gereği için kısa kararın bir örneğinin --------Esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 256,06 TL harcın indirilmesi ile geri kalan 13,79 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekili için hesap ve takdir edilen 14.993,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.----Denildiği, Davacı ---- plakalı araç maliki----- ödemek zorunda kaldığı ve menfi tespit davası açtığı icra dosyası,-----sayılı dosyası incelendiğinde; ------ve ---- aleyhine başlatıldığı, ---- ait araçta oluşan hasar onarım bedeli zararı için ----nolu dosyası ------ yönünden eksik ödenen hasar tutarı --- ve ekspertiz ücreti olmak üzere asıl alacak ----arası -----üzerinden başlatıldığı, İşbu icra takibinde borçlu olarak somut davada davalı konumunda olan ----- de bulunduğu, dolayısı ile bakiye tazminat alacağı yönünden temerrüt tarihinin davalı ------ başladığı, davacı ---- icra takibine ödemiş olduğu toplam faiz haksız fiil tarihinden itibaren olduğu ancak davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı -----tarihinden itibaren temerrüdünün bulunduğu ve ferilerinden davalı ---- de sorumlu olduğundan söz edilebileceği, Kısmi Hasar Ödeme ----Alacak Ulaştığı Değer İşlemiş ----- Bir başka değişle, yukarıda hesaplanmış olmakla; davalı -------tarihinden itiabren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizinden sorumlu olacağına Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; davacının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu ---- asıl alacak ----- kısmından sorumlu olduğu, (icra takibi toplam----üzerinden başlatıldığı---- kaza tarihi ile----kısmi ödeme tarihi arasında işlemiş olan faizden sorumlu olmadığı-----azami limit dahilinde değerlendirildiğinde; --- tarihinde ödenen ---- işbu icra takibinde talep edilen bakiye hasar onarım bedeli ve icra takibinde talep edilen bakiye asıl alacak ---- eklendiğinde, toplam talebin ---- olduğu, ---azami limit dahilinde bulunduğu, ----asıl alacak, ---- tahsil Harcı Miktarı (4,55) ---- vekalet ücreti---işlemiş faizi ---- toplam tutarın talep edilebileceği, Davacı tarafından---- ödenmiş olmasına karşın, davalı sigorta şirketinden --- ödeme tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte --- talep edilebileceği, ----incelendiğinde ise; ----- hukuk Mahkemesinin ----ayılı dosyası ile DAVACI sıfatı ile ----aleyhine başlatılan “MENFİ TESPİT DAVASI- Rücuen Tazminat Talebi” davası ----- Tarihli Kararında; Davalı vekili için hesap ve takdir edilen -----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE karar verildiği, işbu tutar içinde vekil tarafından ------- ilam Vekalet ücretinin tahsili için takip başlatıldığı, Davanın---- ihbar edildiği ve vekalet alacağı içinde karar tarihinden itiabren faiz işletildiği görülmekle, işbu dosyaya ödenen toplam tutar kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, İcra Takibinin --- tarihinde harçlandırıldığı,----- karar tarihi ile icra takip tarihi ---- üzerinden başlatıldığı, Davacı tarafından dosyaya --- ödemenin ---- tarihinde yapıldığı, görülmektedir. Davacının, davalı sigorta şirketinden ---- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ------- talep edilebileceğinin, hukuki takdiri Sayın Mahkemenindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- seyir halinde iken ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpması ile meydana geldiği, Davacı Şoförü----- Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davalı Şoförü ----- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalı yana ait ------ tarafından faturalandırılan hasar onarım tutarı olan----- kadri maruf kabul edilebilir olduğu, ---- tarihli dava konusu trafik kazasını kapsar, ------- kullanımındaki aracın davalı ----- tarafından ----- poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi itibarı ile azami araç başı--- ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Dava öncesi yapılan başvuru sonrası açılan ----- hasar dosyasından zarar gören ----- plakalı araçta oluşan maddi zarar için hasar onarım bedeli olarak -----ödeme yapıldığı, ---- azami limit dahilindedeğerlendirildiğinde; ---- ve işbu icra takibinde talep edilen bakiye hasar onarım bedeli ve icra takibinde talep edilen bakiye asıl alacak -----eklendiğinde, toplam talebin --- olduğu,--- azami limit dahilinde bulunduğu, ---- tahsil Harcı Miktarı ------ işlemiş faizi-----toplam tutarın talep edilebileceği, Davacı tarafından---- ödenmiş olmasına karşın, davalı sigorta şirketinden ---- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ----- talep edilebileceği, ------ Dosyası incelendiğinde ise; -----sayılı dosyası ile Davacı sıfatı ile ----aleyhine başlatılan “Menfi Tespit Davası- Rücuen Tazminat Talebi” davası ----Tarihli Kararında; Davalı vekili için hesap ve takdir edilen----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya Verilmesine Karar verildiği, işbu tutar içinde vekil tarafından --------- ilam Vekalet ücretinin tahsili için takip başlatıldığı, Davanın------ ihbar edildiği ve vekalet alacağı içinde karar tarihinden itiabren faiz işletildiği görülmekle, işbu dosyaya ödenen toplam tutar kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, İcra Takibinin ---- harçlandırıldığı, ---- işlemiş ----- karar tarihi ile icra takip tarihi ---- arası faizi ile birlikte----- üzerinden başlatıldığı, Davacı tarafından dosyaya ---- tarihinde yapıldığı, görülmektedir. Davacının, davalı sigorta şirketinden ----ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ---- talep edilebileceği Toplam------ ödeme tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve sigortalı aracın ticari taksi olduğu nazara alındığında ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1------ tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin REDDİNE

2-Harçlar Kanunu Uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.888,91 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.218,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.670,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.218,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 7.106,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına -------- göre 7.031,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (42.291,23 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 42.291,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (447,77 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 447,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (42.291,█████.739,00) göre 2.058,20 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 21,8 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025