Anahtar kelimeler: Beykoz Yazıldığını Usulden İli İlçesi Mahallesinde Yüzölçümündeki Kez Hazine Sayisi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Beykoz 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 39... parsel sayılı 1.900,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı adına yazıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kendisi adına yazılmasına karar verilmesini talep etmiş; davalılar davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; feragat nedeniyle davanın usulden reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kullanıcı şerhine ilişkin olduğu, Hazine'nin yasal hasım olarak davada yer aldığı, taşınmazın aynına ilişkin istekte bulunmadığı, incelemeye konu davanın niteliği gereği Mahkemece davalı taraf lehine maktu vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.