Anahtar kelimeler: Deki Çektiği Satılan Lirasının Müdürü Yılları Müdafinin Güveni İla Bankası
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirkette satış müdürü olarak görev yaptığı 2003 ilâ 2007 yılları arasında, satılan bir kısım araçların bedellerini ve şirketin ... A.Ş. ve T. ...Bankası A.Ş. deki hesaplarından çektiği 3.200.000,00 Türk lirasının 66.716,00 Türk lirası tutarındaki kısmını şirketin hesaplarına aktarmayıp, uhdesinde tuttuğu iddia olunan olayda,Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "23.01.2007 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge... yargılama konusu eyleme ilişkin olup olmadığının değerlendirilerek ve tutanağa konu devir işlemi ile ödemenin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılıp, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması üzerine, bozma sonrasında katılanın alınan beyanında, söz konusu tutanağın yargılama konusu eyleme ilişkin olduğunu, tutanağa konu edimin yerine getirildiğini ancak, sanığın uhdesine geçirdiği araç bedellerini ödemediğini ve bu nedenle zararlarının tam olarak karşılanmadığını belirttiği, dosya kapsamındaki 20.10.20 11... .04.2013 tarihli bilirkişi raporlarında da şikayete konu araç satışlarıyla ilgili sanığın uhdesinde herhangi bir para bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmadığı anlaşılmakla, katılanın şikayetine konu araç satış bedelleri ve bankadan tahsil edilen paralar nedeniyle sanığın uhdesinde tuttuğu meblağın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti açısından yeniden bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre sözü edilen tutanakta belirtilen ödemeler nedeniyle zararın kısmen veya tamamen giderilip giderilmediğinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda hatalı gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.