süreç konya edenin görüşü hukukî neticesinde yoksunluklarına edilebilir dolandırıcılık cezalandırılmasına

Anahtar kelimeler: Süreç Konya Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir Dolandırıcılık Cezalandırılmasına

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 62, 52... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay ay hapis ve 150,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delâletiyle Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmesi ayrıca; ... Otomotiv Gıda İnşaat Hayvancılık Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin temyiz dışı sanık ... 'ye ait olduğu, gerçekte şirket işlerini eşi sanık ...'nin aldığı vekâletname ile yürüttüğü, suça konu çeki 04.09.2020 tarihinde sanığın keşide ettiği ve ... Turizm Taşımacılık Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verdiği, adı geçen şirket yetkilisinin de bu çeki katılana ciro ederek verdiği, 07.09.2020 tarihinde bankaya tahsil için ibraz ettiklerinde çekin karşılığının olmadığının tespit edildiğini, akabinde keşideci şirketin aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, keşideci şirketin sahibi olan ...'nin ise Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açtığı somut olayda; Sanığın savunmasında; şirket adına çekleri kendisinin keşide ettiğini ve eşinin de bu durumu bildiğini, suça konu çeki ... Turizm Taşımacılık Hizmetleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'den aldığı araca karşılık kendisinin düzenleyerek verdiğini, ödeme sıkıntısı yaşadığı için ödeme günü karşılığını bulunduramadığını, sonrasında çek bedelini adı geçen şirkete icra marifeti ile ödediğini suç işleme kastı bulunmadığını beyan ettiği, Katılan ve tanık ... ise birbiri ile uyumlu olan ifadelerinde, sanığın aracı katılandan aldığını, katılan ile sanığı tanık ...'in tanıştırması nedeniyle katılanın isteği üzerine çeki tanığın ciro ettiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettikleri,

Dosyanın incelenmesinde; sanık tarafından keşide edilip ödenen çok sayıda çek olduğu, temyiz dışı sanık ...'nin 14.09.2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açtığı, 15.09.2020 tarihinde sanığı azlettiği ve 17.09.2020 tarihinde de şirket hisselerini sanığa devrettiğinin anlaşılması karşısında;

Taraf beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın suç kastı bulunup bulunmadığının anlaşılması için; araç alımının hangi taraflar arasında olduğu taraflar ve tanık ... yüzleştirilerek sorulması, gerektiğinde kayıt malikinin dinlenmesi, suça konu çek ile ilgili bir icra yolu ile ya da haricen ödeme yapılıp yapılmadığı, sanık tarafından keşide edilip eşi temyiz dışı sanık ... tarafından imzaya itiraz edilen ya da ödemeden men/ ödeme yasağı konulan başkaca çek ya da çekler bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.