Anahtar kelimeler: Kadirli Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a,62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, arama el koyma kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı şahsı söylemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcı olduğuna, ele geçen madde etken maddesinin vücudundan alınan örneklerde tespit edildiğine, sanığın ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosya mevcut olmadığına, temyiz dışı sanıkların beyanlarının atfı curum niteliğinde olduğuna, tanığın mahkeme huzurunda verdiği ifadesinin esas alınması gerektiğine, fiziki takip olmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde durumundan şüphelenilerek sanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu esnada aracın arka koltuğunda oturan şahsın mısır tarlasına doğru bir şey attığı, yapılan incelemede aracın arka koltuğunda sanığın bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu poşette ise net 38 gram sentetik kannobinoid maddesi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak;Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık ve temiz dışı sanıkların savunmaları, imaj inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın söz konusu poşeti kendisinin attığına dair beyanı göz önüne alınarak suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, arama kararında ve arama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanma şartlarının oluşmadığı, ele geçen maddenin kullanım sınırları üzerinde kaldığı göz önünde alındığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.