Anahtar kelimeler: İhk Zmss Çarpışması Malul Sürücünün Yolcu Motorlu Poliçesi Heyeti Karayolları
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SAYISI : 2024/İHK-23538SAYISI : K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının içinde yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda 22.03.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının malul kaldığını, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini artırarak toplam 413.579,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iyileşme süresi tamamlanmadan alınan raporla sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, 16.420,94 TL ödeme yapıldığından sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sunulan maluliyet raporundaki oranın hükme esas alınamayacağını, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin reddinin gerektiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, karşı araçta yolcu olduğundan müterafik kusurunun araştırılmasını ve indirim yapılmasını, kaza sebebiyle elde edilen kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 413.579,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin "17.900,00 TL" olarak düzeltilmesine ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafça alınan medikal raporla sunulan rapor arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacının karşı araçta yolcu olduğunu ve gerekli koruyucu önlemleri almadığı için en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının içinde yolcu olduğu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.