Anahtar kelimeler: Sakarya Kocaeli Alanında İli İlçesi Mahallesi Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli Kadastro MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 16... parsel sayılı 8.313,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 16... parsel numarasıyla ve 8.309,74 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait 1 16... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, söz konusu eksikliğin hangi parselden kaynaklandığını belirleyememiş olmaları sebebi ile öncelikle kadastro müdürlüğüne husumet yöneltildiğini belirterek, yargılama sonucunda yapılan tespitin iptalini ve düzeltilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaza ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin uygulama kadastro tutanağına göre tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.