Anahtar kelimeler: Serpantin Fosforik Tankı Asit İnşası Depolama Esaskarar Onay Yazildiği Tlyi
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 2- ...3- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 4- ...DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ile müvekkili şirket arasında █████/2021 tarihlinde 172.000,00 TL bedelle fosforik asit depolama tankı ve serpantin inşası konusunda anlaşıldığını, █████/2021 tarihinde sözleşme onay bedeli olan 86.000,00 TL ve 34.400,00 TL'yi alacaklı ... hesabına yatırıldığını, davalının yapılan sözleşme gereği edimin teslimi için █████/2021 tarihinden itibaren 60 ile 70 gün sonra tankı teslim edileceğinin beyan ettiğini, belirlenen sürenin sonunda söz konusu tanık ve serpantinin teslim edilmediğini, müvekkili şirketin sıvı yağ üretimi üzerinde çalıştığını, gıda sektöründe de ithalat ve ihracat yaptığını, ancak imalat ihtiyacı olarak tankın süresinde yetişmemesi müvekkili açısından zararlar doğurduğunu, müvekkilinin siparişlerini yetiştiremediğini ve açık verdiğini, ödenilen bedelin iadesi ile menfi zararın tazminin yapılmasını, davalı şirketin tüm menkul, gayrimenkul, araç ve banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasını, 120.400,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL menfi zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin █████/2022 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararında, █████/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2022 tarihli delil dilekçesinin ekinde arabuluculuk son tutanağını sunduğu, ancak arabuluculuk sürecinin dava tarihinden sonra olmak üzere █████/2022 tarihinden başlığıdı ve arabuluculuk son tutanağının dava tarihinden sonra düzenlendiği görülmüştür.Davacı vekilinin, █████/2023 tarihli beyan dilekçesiyle, davalı ...'in müteveffa olması nedeniyle Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas - 2022/... Karar sayılı dosyası ile mirasçılık belgesi sunduğu görülmüştür.Dava, alacak davasıdır.Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve █████/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının, dava tarihinden önce olmak üzere arabuluculuk kurumuna başvuru şartı yerine getirilmediğinden DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 2.073,21 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 1893,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...