Anahtar kelimeler: İdava Ayından Yılının Yılına Nisan Kurumda Feri Murisinin Belgenin Müdahil
MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı 1986 yılının Nisan ayından 30.03.2015 tarihine kadar davalılar nezdinde ev hizmetlerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili, davacının dava konusu dönemde diğer davalılar murisinin yanında çalıştığına dair Kurumda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 20 yıl önce 1995 yılından 2000 yılına kadar 5 yıl 2 haftada 1 gün yani ayda sadece 2 gün gündelikçi olarak temizliğe geldiğini, 2000 yılında ...’nın vefatından sonra ve ...’nın ameliyat olduğu 2015 yılı Şubat ayına kadar haftada 2 gün çalıştığını, ...’nın ameliyatından sonrada 1,5ay haftada 6 gün çalıştığını sonrada hiç gelmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, ... T.C. nolu ...’ın, davalılar murisi ...’ya ait tescilsiz .... Karabağlar /İzmir adresindeki ev hizmeti işyerinde; 01.01.1993-30.03.3015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 1818 gün çalıştığı,1818 günlük hizmetinin SGK bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2020 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davalıların adreslerinden komşu tanıklar tespit edilerek beyanlarının alınması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının 17.02.2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.