Anahtar kelimeler: Dayanır Yönüne Yapar Olabilir Yalnız Noksanlardan Bunu Kuralının Yanlış Olaylar
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1 92... /234 KararSUÇLAR
: Nitelikli hırsızlık, nitelikli tehditHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ve müdafiisinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.11.2025 tarihinde sayın üye ... ve sayın üye ...'in karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosya kapsamına göre, olay günü katılanın işlettiği tekel bayisine giden sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nün katılandan kardeşi ...'e ait iletişim bilgilerini istedikleri, katılanın kardeşinin telefonunu bilmediğini söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanıkların "vereceksin, biz adamı sinkaf ederiz, getireceksin, sen ...'i saklıyorsun" diyerek katılanı tehdit ettikleri, tekel bayisinin güvenlik kamera kayıtlarından katılan ile sanıkların tartıştıkları, sanıkların katılana el ve kol hareketleri yaptıkları, ayrıca yaşanan bu süreçte katılanın raftan 1 adet içki şişesini tezgahın üzerine bıraktığı, ...'un cebinden para çıkartarak tezgahın üzerine attığı, bir süre sonra katılanın içkiyi satmaktan vazgeçerek içki şişesini poşetten çıkarıp geri aldığı ve tezgahtaki parayı ...'a iade ettiğinin tespit edildiği, katılanın güvenlik butonuna basarak durumu kolluk güçlerine haber verdiği, bunu farkeden ... ve ...'nün katılana "şimdi polisler gelecek, bizi alıp götürecekler ifademizi alıp bırakacaklar, biz tekrar gelip seni öldürürüz, döveriz "şeklinde sözlerle tehdit ederek kolluk görevlilerine durumu anlatmamasını söyledikleri, sanık ve temyiz dışı sanıkların tehdit ve baskısından korkan katılanın olay yerine gelen kolluk görevlilerine başka şahısların kavga ettiğini anlattığı, kolluk görevlilerinin ayrılmasından sonra temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nün tekel bayisinin önünde bulundukları sırada bu kez sanık ...'ın iş yerine girerek katılandan içki vermesini istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine, "bana sıkıntı yaratma ver diyorum sana" diyerek tehdit ettiği ve katılandan aldığı 1 adet votka şişesi ile 1 adet vişne suyunu alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.Yağma suçunun gerçekleştiğinin kabulü için cebir veya tehdidin malın alınmasından önce, alınması sırasında veya hemen sonrasında yapılması arasında fark bulunmadığı, malın cebir veya tehdidin etkisiyle alınmış olmasının yeterli olduğu, sanık ve temyiz dışı sanıkların sarfettiği söz ve davranışları değerlendirildiğinde fiilen tehditkâr bir tavır içerisinde oldukları gibi söz ile de tehdit ettikleri, katılanın maruz kaldığı tehditin etkisiyle olayı olduğu haliyle gelen kolluk kuvetlerine dahi anlatamadığı, bununla birlikte mağdurun içinde bulunduğu ortam ve yaşadığı olaylar nazara alındığında, somut olayda sanığın eyleminin yağma suçunun unsuru olan tehdit boyutuna ulaştığı ve bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, bu nedenle yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınan ilâmın gösterilmemesi ve uygulama sırasındaki hesap hatası yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından eleştirilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun eylemin hırsızlık ve tehdit suçlarını oluşturduğuna dair bozma gerekçesine iştirak etmiyoruz.