Anahtar kelimeler: Dayanır Silahla Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Onama
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Silahla tehditHÜKÜM
: İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın olay gecesi saat 19
:00 sularında mağdur ile birlikte kaldıkları eve gittiği, odasına geçip üzerini değiştirdiği sonrasında mağdurdan 500,00 TL para istediği, mağdurun o kadar parası olmadığını 200,00 TL verebileceğini söylemesi üzerine tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın mağduru tehdit ettiği, ancak her iki tarafında tehdidin varlığını kabul etmelerine rağmen hangi sözlerin söylendiğini ifade etmedikleri, mağdurun polisi arayacağını belirtmesi üzerine sanığın odasından aldığı döner bıçağıyla daire kapısının önüne çıktığı, bıçağı mağdura gösterdiği mağdurun korkup kapıyı kapatması üzerine kapıya bıçakla zarar verdiği, bu şekilde gelişen ve taraflarca da kabul edilen olayda sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde silahla tehdit suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 302. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının muhafazasına;Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.