Anahtar kelimeler: Kırıkkale Alanında İli İlçesi Köyü İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2016/7 E., ███████ K.Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.Karar davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKırıkkale ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1025 parsel sayılı 1.750,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13 15... parsel numarasıyla ve 1.272,63 m² yüzölçümlü olarak, eski 2691 parsel sayılı 4.620,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 11 25... parsel numarasıyla ve 3.861,70 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı 1024 parsel sayılı 310,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13 15... parsel numarasıyla ve 460,72 m² yüzölçümlü olarak, eski 1026 parsel sayılı 1.270,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13 15... parsel numarasıyla ve 1.490,70 m² yüzölçümlü olarak, eski 1027 parsel sayılı 1.270,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 13 15... parsel numarasıyla ve 1.333,93 m² yüzölçümlü olarak, eski 2690 parsel sayılı 5.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 11 25... parsel numarasıyla ve 5.426,10 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını belirterek, taşınmazlarının eski hale getirilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu 83... numaralı parsellerle ilgili bilirkişilerin kroki 6'da yapmış oldukları ölçüm sonrası düzenlemiş oldukları 83/a olarak tarif edilen 16,61 m² olarak hesaplanan alan her ne kadar yol ise de; kadim sınırlar doğrultusunda 83 parsele dahil edilmesi gerektiği, 83/B olarak gösterilen 10.32 m²lik alanında her ne kadar 84 numaralı parsel içerisinde gösterilmiş ise de bu bölümünde 84 parselden ayrılarak 83 parsele ilave edilmesini belirtmiş olmaları, yine 3 15... , 30, 31... numaralı parsellere ilişkin düzenledikleri kroki 9, 10... 'de gösterildiği üzere ve sonuç olarak kroki 11'de gösterildiği üzere (33/A) ile gösterilen 165,06 olarak hesaplanan alanın 32 parselden ifraz edilerek 33 numaralı parsele ilavesinin gerektiği yönünde açıklamalı, denetime elverişli ve yeterli teknik raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Dava konusu eski 26 91... ada 83 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2. İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilip dava konusu edilen taşınmazların tamamına yönelik hüküm kurulmamıştır.Şöyle ki; davacı ... vekili eski 26 91... ada 83 parselle birlikte eski 1025 parsel yeni 13 15... parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasıyla dava açmış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu parsel hakkında hüküm kurulmaması taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturur. Bununla birlikte (33/A) ile gösterilen 165,06 m² taşınmaz parçasının 13 15... numaralı parselden ifrazı ile 13 15... numaralı parsele ilavesine ilişkin hüküm kurulmuş ise de dosya kapsamında 13 15... parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından açılan bir dava bulunmadığı gibi davacı tarafından da 13 15... parsel sayılı taşınmaz aleyhine talepte bulunulmamış olduğundan bu parsel hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacının dava dilekçesinde eski 26 91... ada 83 parsel dışında talepte bulunduğu 13 15... parsel hakkında sınırında bulunan davalı 13 15... parsel ile sabit sınırının bulunmadığı da gözetilerek olumlu-olumsuz hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ
: Davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; 11 25... parsele yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile dava konusu 13 15... , 30, 31... parsellere yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.