Anahtar kelimeler: Yağması Ach Süreç Senedin Görüşü İstemlerinin Anadolu Yağma Edenlerin Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: YağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında senedin yağması suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında senedin yağması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSanık ..., olay yerinde olmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, tarafları tanımadığı halde olaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve olay yerinde olduğu kabul edilse dahi taraflar arasında sanık ... münasebetiyle hukuki ilişki olduğuna ve lehe durumlarının göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiTanık beyanlarının dikkate alınmadığına, somut bir delile dayanmayan katılan beyanları ile mahkûmiyet kararı verildiğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine aykırı karar verildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSuça konu senetlerin ele geçirildiği araç sanık ...'a ait olsa da başka biri tarafından bu senetlerin atılmış olabileceği, sanık, katılanları dahi tanımadığı halde bu olaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKolluk kuvvetleri tarafından yapılan üst aramasında sanık ...'ın üstünde suç unsuruna rastlanılmadığı halde mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKolluk kuvvetleri tarafından yapılan üst aramasında sanık ...'ın üstünde suç unsuruna rastlanılmadığı halde mahkûmiyet kararı verildiğine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.6. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSuçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, cezada orantılılık ilkesinin ihlal edildiğine, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına ve somut delillere dayanmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin olay yeri tutanakları, tanık anlatımları, aşamalarda uyumlu ve istikrarlı katılan ile tanık beyanları ile anlaşıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.11.2025 tarihinde karar verildi.