Anahtar kelimeler: Kahramanmaraş Gaziantep Kaldırma Terkini Yapan Sayisi Yol Dayanan Derece Adliye
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz olan Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın net gelirine %50 objektif değer artışı eklenmesinin doğru olmadığını ve mükerrer değer artışına sebep olacağını, hükümde yasal faizin ilk karar tarihine kadar ödenmesine karar verilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usule uygun olmadığını ve kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairenin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek sulu şartlarda buğday, hıyar, karışık sebze ürünlerinin münavebeye alındığını, bilirkişi kurulunca dava tarihindeki verilerine göre ve sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinin ve bilirkişi kurul raporunda belirtilen taşınmaz özellikleri dikkate alınarak objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğunu bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın zemin bedeline net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde istinafa gelenin sıfatı dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediğini belirterek davaya konu taşınmazın özellikleri dikkate alındığında bilirkişi tarafından uygulanan objektif değer artış oranının da uygun olduğu kanaatine varıldığını, bununla birlikte hüküm fıkrasının dördüncü bendinde ilk kararla ödenmesine karar verilen 270.662,47 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrasına denk gelen 03.01.2021 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken 14.06.2024 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek, dava konusu taşınmazın net gelirine %50 objektif değer artışı eklenmesinin doğru olmadığını ve mükerrer değer artışına sebep olacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usule uygun olmadığını ve kamulaştırma bedelinin yüksek çıktığını, dava konusu taşınmaza belirlenen kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde olduğunu ileri sürerek ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ..., Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.3.Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.