Anahtar kelimeler: Seydişehir Ret Konya Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Hazine Adliye
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Seydişehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Seydişehir ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın reddini, aksi hâlde, dava konusu taşınmazın konumu, niteliği ve objektif değer artışının, kapitalizasyon faiz oranının, taşınmazda münavebeye alınacak ürünlerin doğru belirlenerek ve taşınmazın sulu tarım arazisi olarak değerlendirilerek gerçek karşılığının tespit edilmesi gerektiğini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, iş bu bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerce tarım arazisinin hatalı olarak sulu tespit edildiğini, bu durumun münavebeye giren ürünleri etkilediğini ve kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinden çok fazla çıkmasına sebebiyet verdiğini, net gelir hesabına ilişkin hesaplamalarda hesap unsurlarının yüksek tutulduğunu, maliyetlerin düşük verimin yüksek gösterildiğini, arazilerin tarımsal net gelir hesaplamasının doğru yapılmadığını, arazinin özelliklerinin doğru tespit edilmediğini ve ortalama net gelirin yüksek bulunduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarım arazi niteliğindeki Konya ili, Seydişehir ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinde; değerlendirme tarihi olan 2023 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün resmî verilerinin kullanılmasında ve münavebeye buğday-patates-ç.kabak-şeker pancarının alınmasında, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği nedeniyle (... Sahasında kaldığına dair yazı cevabı ile bilirkişi raporundaki tespite göre) kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanmasında, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu ile aynı bölgeye ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin kararları göz önünde bulundurularak %30 oranında objektif değer artışı verilmesinde, sonuç birim fiyatının 218,82 TL/m² olarak tespit edilmesinde, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilinde, bedelin derhal hak sahibine ödenmesinde ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı İdare adına tapuya tescilinde, bedelin derhal hak sahibine ödenmesinde, dava tarihi Anayasa Mahkemesinin 01.08.2023 tarihli iptal kararından sonra olduğundan bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden bahisle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki Konya ili, Seydişehir ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.3.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.