Anahtar kelimeler: Sakarya Bartın Süreç Yağma Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan,"a-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılan paragraftan sonra gelmek üzere "Suç nedeniyle uğranılan zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, cezasından TCK'nın 168/3-1. cümle maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesine, hükmün devamında TCK'nın 62/1 maddesiyle uygulama yapılan paragraftan "...8 yıl 4 ay..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...4 YIL 2 AY..." ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle,b-Hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bölümden önce gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250,00-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Bakanlığına verilmesine," paragrafının eklenmesi ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a, h ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine," karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın cüzdanı da yağmalandığından etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının bulunmadığına, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, vekalet ücretine hükmedilmesine, ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiBartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak yağma suçundan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eylemi cebir ve tehdit içermediğinden ve geri verme iradesi ile kimliklerin masanın üzerinden alınması nedeniyle yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mal edinme ve menfaat temin etme kastının bulunmadığına, eylemin kıskançlık nedeniyle yaşanan tartışmadan ibaret olduğuna, eksik inceleme neticesinde verilen kararın sanık lehine bozulmasına, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,24.11.2025 tarihinde karar verildi.