Anahtar kelimeler: İnegöl Süregelen Çıkartma Ayrımcılık Mesnetsiz Kadro Kadrosuna Khk Disiplin Arası
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İnegöl 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı asıl dava dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (375 sayılı KHK) geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, ... Devlet Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Hastane yönetiminin kendisine karşı süregelen kadro hakkının verilmemesi, mesnetsiz disiplin cezası verilmesi, işçiler arası ayrımcılık, haksız fesih ile işten çıkartma şeklindeki hukuka aykırı uygulamalarının tümüne karşı yargı yolu ile itirazlarda ve sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunmak suretiyle 9 yıldır mücadele ettiğini, devam ettirilen baskının son halkası olarak ... Müdürlüğünün 17.01.2025 tarihli yazısı ile; İdari Hizmetler Biriminin 09.01.2025 tarihli ihtiyaç yazısına ve ... Devlet Hastanesinin 10.01.2025 tarihli yazısına istinaden Sürekli İşçilerin Yer Değiştirmelerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 13. maddesine ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun (5442 sayılı Kanun) 8/c maddesi gereğince 20.01.20 25... .04.2025 tarihleri arasında Bursa ilinde bulunan ... Devlet Hastanesinde Valilik Olur'u ile geçici olarak görevlendirildiğinin bildirildiğini, geçici görevlendirildiği işyerinin ikamet ettiği İnegöl İlçesine 60 km mesafede, toplamda 6 vasıta ile günde 400,00 TL yol parası harcamak suretiyle ulaşım sağlayacağı bir uzaklıkta olduğunu, kaldı ki geçici görevlendirmeye dayanak gösterilen; Sürekli İşçilerin Yer Değiştirmelerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinde 375 sayılı KHK’nın geçici 23. maddesi kapsamında istihdam edilen işçileri açıkça hariç tutulduğunu, yine 5442 sayılı Kanun’un 8/c maddesinin ise “il memurlarının tayin usulüne” ilişkin olduğunu, esasen Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya alınan işçilere yer değiştirme veya tayin hakkı da tanınmadığını, bu sebeple geçici görevlendirme işlemin hukuki dayanağının hatalı olduğunu, Kurumun yetkili Sendika ile imzaladığı işyeri toplu iş sözleşmesine göre geçici görevlendirme hakkı bulunmakta ise de söz konusu toplu iş sözleşmesinin 12. maddesindeki düzenlemede; il içi görevlendirmelerde öncelikle gönüllü işçilerin değerlendirmeye alınacağı, görevlendirilecek işçinin son 1 yılda göreve gitmemiş olmasının göz önünde bulundurulacağı hükümlerinin yer aldığını, yine 19. maddesinde ise; işyeri değişikliğinin ceza mahiyetinde olamayacağının düzenlendiğini, yapılan işlemin haksız, dayanaksız ve cezalandırma mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı da uygulanmak suretiyle ... Müdürlüğü tarafından verilen 20.01.2025 tarihli geçici görev yeri değişikliği kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önceki görev yeri olan ... Devlet Hastanesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemin Valilik Olur'u ile yapılması sebebiyle idari işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması talepleri hususunda idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı Bakanlığın uygulamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, ... Devlet Hastanesi inşaatının güvenliği için güvenlik personeli ihtiyacı doğduğunu, ... Müdürlüğü Personel Hizmetleri Başkanlığı tarafından 09.01.2025 tarihinde ... Devlet Hastanesinden görevlendirilebilecek personel isimlerinin bildirilmesinin istendiğini, ... Devlet Hastanesi tarafından 10.01.2025 tarihinde davacının isminin bildirilmesi üzerine 17.01.2025 tarihinde davacının geçici olarak görevlendirilmesine karar verildiğini, davacının görevlendirmenin cezalandırma maksadıyla yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, başka Hastanelerden de aynı şekilde personel görevlendirildiğini, ... Devlet Hastanesinin 03.01.2025 tarihli yazısında; davacı hakkında tutulan tutanaklar doğrultusunda inceleme/disiplin soruşturması yapılması için muhakkik görevlendirildiğini, muhakkik tarafından düzenlenen raporda davacının hem iş barışı adına çalışma şartlarına uymadığı hem de hasta yakınları ve diğer personel ile iletişim sorunları yaşamasından dolayı başka bir kuruma naklen tayin edilmesinin talep edildiğini, bu rapor ve ... Müdürlüğünün ihtiyaç durumu birlikte değerlendirildiğinde davacı beyanlarının haklılığının olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli kararı ile ortadan kaldırılarak geri gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasında verilen davanın kabulüne dair kararın kesinleşmiş olduğu, davacı hakkında iki defa uygulanan disiplin cezasına yönelik Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan davada verilen cezaların hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptal edildiği ve kesinleştiği, davacının Hastane müdürü E.A hakkında evrakını işleme sokmadığı için, hem SABİM üzerinden şikayetçi olduğu hem de suç duyurusunda bulunduğu, ... Devlet Hastanesi Başhekimliğince davacı hakkında çalışma barışının bozduğu gerekçesi ile naklen tayin talep edildiği ancak davacının çalışma barışını bozduğuna dair bir delil sunulmadığı, davacının geçici görevlendirilmesinden önce toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre gönüllü personel araştırmasına gidilmediği, davacının yaşadığı yerin görevlendirildiği yere 50-55 km uzaklıkta olduğu, önceye dair dava, disiplin cezası, savcılık şikayeti gibi hususlar da göz önüne alındığında davacının cezalandırma amacıyla görevlendirilmiş olabileceğinin değerlendirildiği, bunun yanı sıra cezalandırma amacı olmasa dahi Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca işçinin başka bir yere naklinde yönetim hakkının işverene sınırsız bir yetki vermediği ve bu yetkinin makul şekilde kullanılması gerektiği, davacının yaşadığı yerle görevlendirildiği yer arasındaki uzaklık, ayrıca Bursa İli genelindeki hastane sayısının çokluğu ile bu hastanelerdeki güvenlik personelinin çokluğu dikkate alındığında gönüllü personel araştırmasına da gidilmeden, neden davacının seçildiğine dair bir açıklama getirilmeden bu şekilde görevlendirme yapılmasının hukuka uygun bulunmadığının değerlendirildiği gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile geçici görevlendirmenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin ... Devlet Hastanesinde 4/D sürekli işçi kadrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken ... Müdürlüğünün 20.01.2025 tarihli kararı ile ... Devlet Hastanesine geçici görevlendirilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptalini talep etmiş olduğu, gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmesini düzenleyen hükümlerinde, gerek 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) işverenin yönetim hakkı kapsamında işçinin işyerini veya işini değiştirmesi durumunda bu işlemin iptali için öngörülmüş bir dava türü bulunmadığı, bu konuda yalnızca 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 24/4. maddesinde sendika temsilcisi ile ilgili olarak; işverenin, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremeyeceği veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamayacağı yönünde düzenleme bulunduğu, 4857 sayılı Kanun'un konuyla ilgili 22. maddesine göre işçinin esaslı değişiklik niteliğinde olan nakil işlemini kabul etmeme olanağı bulunduğu, ancak bu işlemin iptali için bir dava yolu bulunmadığı, yargı yoluna başvurunun değişikliğin kabul edilmemesi üzerine işveren tarafından gerçekleştirilecek fesih sebebiyle olanaklı olup iş güvencesi hükümlerinin amacının işçiyi işverenin feshine karşı korumak olduğu, somut uyuşmazlıkta ... Müdürlüğü tarafından 09.01.2025 tarihli yazı ile en az üç güvenlik görevlisine ihtiyaç olduğu bildirimi üzerine davacının 20.01.2025 – 24.04.2025 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesinde geçici olarak görevlendirildiği, aynı Hastaneye görevlendirilmiş olan davacı dışındaki işçilerin görev yerlerinin Bursa merkez hastaneleri iken sadece davacının ... ilçesinde görevli olduğu, görevlendirme yazısında dayanılan Sürekli İşçilerin Yer Değiştirmelerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 13. maddesinde geçici görevlendirmelerde il içinde İl Sağlık Müdürlüğüne yetki verildiği ve üç ayla sınırlandığı, ihtiyaç hâlinde resen de görevlendirme yapılabileceğinin belirtildiği ancak toplu iş sözleşmesinin işyeri değişikliğine dair █████ hükmünde geçici görevlendirmelerde öncelikle gönüllü olan işçilerin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre davacının yaşadığı yerle görevlendirildiği yer arasındaki mesafe, ayrıca Bursa İli genelindeki hastane sayısının çokluğu ile öncelikli olarak bu hastanelerden güvenlik personeli temin edilebileceği gibi gönüllü personel olup olmadığı araştırılmadan doğrudan davacının görevlendirilmesinin hukuka uygun bulunmadığı, bu bakımdan İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Dava konusu yapılan görevlendirmenin Valilik kararı ile yapılması nedeniyle iptali istemiyle açılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini,2. Geçici görevlendirmenin hasıl olan ihtiyaç doğrultusunda gerçekleştiğini, bir çok farklı hastaneden personelin görevlendirildiğini, Mahkemeye sunulan talep dilekçeleri ve görevlendirme yapılan personele ilişkin liste karşılaştırıldığında görevlendirme yapılan bütün personelin talep dilekçesi vermiş olmadığının, bir kısmının İdare tarafından resen görevlendirildiğinin anlaşılacağını buna göre davacının cezalandırılması maksadıyla işlem yapıldığı yönündeki değerlendirmenin hatalı bulunduğunu, ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davaya konu geçici görevlendirme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.