devrolması erdek ştinde malz pet nak haziran ünvanının ayında emekli

Anahtar kelimeler: Devrolması Erdek Ştinde Malz Pet Nak Haziran Ünvanının Ayında Emekli

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Erdek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılında ... İnş. Malz. Nak. Gıda Pet. Or. Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.nde işe başladığını, emekli olduğunu ve işyerinde çalışmaya devam ettiğini, Şirketin tüm hakları borçları ve işçileri ile birlikte 27.02.2013 tarihinde devrolması sonrası Şirketin ünvanının değiştirilerek faaliyetine devam ettiğini, davacının 2018 Haziran ayında işyerinde ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeni ile ayrıldığını, şoför (silobas şoförü) olarak çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sonlandırılması sonrası tazminatının bir kısmının ödendiğini, davacıya ödenmesi gereken fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkete kendi el yazısı ile istifa dilekçesi sunduğunu, 01.02.2012 tarihinde işe başladığını, 21.03.2018 tarihinde kendi isteği ile işi bıraktığını belirttiğini, davacının 2012 yılında emekli olduğunu ve emekli olduğunda tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, daha sonra yeniden çalışmaya devam ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, ay sonunda davacıya ücret bordrosu ile bildirilen ödemelere tüm çalışmalarının karşılığı olan alacaklarının dâhil edilerek ödeme yapıldığını, davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamıyla ikinci dönem çalışmasının istifa dilekçesi vererek sonlandırıldığı savunulmakta ise de davacının gerçek iradesinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshi yönünde olup davacının yıllık izinlerinin düzgün kullandırılmaması, ödenen ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna doğru ve eksiksiz bildirilmemesi, işyerinde bir kısım ücretlerin elden ödenmesi hususları nazara alındığında davacının gerçek iradesinin iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi yönünde olduğu, İlk Derece Mahkemesince istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesinin isabetli olduğu, davacının kullanmadığı bakiye yıllık izin hakkının tespiti ile Mahkemece taleple bağlı kalınarak verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının iş sözleşmesinin davacının haklı bir sebep olmaksızın istifası ile sonlandırıldığını, bu hususun davacının kendi beyanı ile de sabit olduğunu,

2. Davacı emekli olduğunda tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının daha sonra tekrar çalışmaya başladığını, ilk dönem çalışmasından sonra verdiği ibranameye değer verilmemesinin hatalı olduğunu,

3. Davacının fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden hatalı vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin alacağının ispatı ve hesabı ile vekâlet ücreti konularındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.