Anahtar kelimeler: Kırıkları Cismani Batı Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Ameliyat Esaskarar Seyir Kazada
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 16.04.2023 tarihinde sürücüsü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...un basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olmak durumunda kaldığını, müvekkilinin kırıkları sebebiyle vücudunda enfeksiyon meydana geldiğini ve operasyon geçirdiğini, kendi ihtiyaçlarını göremez hale geldiğini, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, fizik tedavi uygulandığını, şiddetli ağrı ve şikayetleri geçmediği için sık sık ....da yer alan özel ve devlet hastanelerine gittiğini, bakıma ve yardıma muhtaç duruma düştüğünü, ev hanımı olan müvekkilinin üstlendiği ev bakımı işlerini de gerçekleştiremediğini, kazaya sebep olan ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ..... Sigorta A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 15.10.2024 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri ile 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştirCEVAP
:Dayalı... Şigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadığını, eksiklik tamamlanmadan iş bu davanın açıldığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, 16.04.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.02.2023 - 2024 vadeli ..... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının tespiti için de Adli Tıp Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamada Genel Şartlar uyarınca TRH-2010 tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK. tarafından karşılanacağını, mahkemece geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu kanaatinde ise davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla en erken dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı taraf ile sulh olunduğunu, asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere 1.803.393,01 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın da davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini , vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin 2/3'ü olan 488,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır