Anahtar kelimeler: Tecziye Sarsacak Saygınlığı Fiilini Duygusunu Durdurma Valiliği Tüzüğünün Güven İbarettir
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR
:(DAVALI)
: ... Valiliği(DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; davacı tarafından, Mardin ili ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalıştığı dönemde "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; davacının, ...'nin eşi ...'den uzak durması ve hiçbir konuda yardımcı olmaması konusunda ... tarafından birçok kez uyarılmasına karşın, ... ile telefon aracılığıyla görüşmeye devam ettiği, polis memuru olan davacının evli başka bir polis memuruyla böyle bir ilişki içerisinde bulunmasının polislik mesleğiyle bağdaşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Davalı İdarenin İddiaları
: ... günü saat:...'da ... İdare Mahkemesi Duruşma Salonunda yapılan duruşmaya Valilik Makamının Olurları ile Mardin Valiliğini temsilen Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdür V. 3. Sınıf Emniyet Müdürünün görevlendirildiği, dava reddedildiğinden 659 sayılı KHK çerçevesinde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.Davacının İddiaları
: İl Polis Disiplin Kurulunun kararında, rapora aykırı bir şekilde hukuki dayanağı olmayan ve tamamen soyut iddialardan oluşan varsayımlar dışında, hiçbir olumsuz durum bulunmadığı, kararda savunma ve beyanlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
:Davacının Cevabı
: Cevap verilmemiştir.Davalı İdarenin Cevabı
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için karar kesinleştikten sonra Mahkemesince müzekkere yazılmasına,4. Davalı idareye ait temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.