Anahtar kelimeler: Divanının Divanı Veteriner Haysiyet Hekimleri Hekim Odası Reklam Men Yasağına
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
:... Odası BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...DİĞER DAVALI
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...2- ... Hizmetleri Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, reklam yasağına aykırı davranışlarda bulunduğu iddiasıyla, Türk Veteriner Hekimleri Birliği İstanbul Veteriner Hekimleri Odası Haysiyet Divanı tarafından "1 ay meslekten geçici men cezası" verilmesine dair ... tarih, ... sayılı karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Türk Veteriner Hekimleri Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturmaya esas alınan el broşünde yer alan ifadeler değerlendirildiğinde, d davacı tarafından hazırlanan el broşüründe yer alan ifadelerin reklam niteliğinde ve arz yaratmaya yönelik olduğu, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen iddialara da hukuken itibar etmenin mümkün olmadığı, yazılı ihtar, para cezası, 15 gün geçici meslekten men cezası verilen davacıya bir üst ceza olan 1 ay süre ile meslekten men cezası verilmesinin mevzuata göre mümkün olduğu görüldüğünden, reklam yasağına aykırı olarak ilân verdiği açık olan davacının, daha önce aldığı cezalar da dikkate alınarak bir üst ceza olan 1 ay süre ile meslekten men cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın onanmasına ilişkin haysiyet divanı kararında hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı İstanbul Veteriner Hekimleri Odasınca başlatılan disiplin soruşturması kapsamında davacının savunmasının istenilmeyip konu ile ilgili açıklayıcı bilgi verilmesinin istenildiği gibi anılan yazıda otuz günlük sürenin de verilmediğinin görüldüğü, bu durumda, soruşturmaya neden olan konunun açık ve anlaşılır bir şekilde ve yazılı olarak davacıya iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi ve otuz günlük yazılı savunma süresi tanınarak davacının savunmasının alınması suretiyle soruşturmanın tamamlanması gerekirken, anılan hususlara riayet edilmeksizi tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Davalı İstanbul Veteriner Hekimleri Odası tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
:Temyiz istemine konu kararın, temyize tabi kararlardan olduğu ve işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.Olayda, davacı hakkında tesis edilen "1 ay meslekten geçici men" cezasına karşı açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.