Anahtar kelimeler: Dersinde Teması Mekan Parmağının Yatay Üzüntü Mobilya Baş Acı Yaparken
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacılardan ...'ın "mobilya ve iç mekan tasarım" dersinde, yatay daire makinesinda uygulama yaparken sağ baş parmağının makine ile teması sonrasında yaralandığı, davalı idarenin ihmal ve ağır hizmet kusurunun bulunması ve duyulan acı, sıkıntı ve üzüntü nedeni ile 90.000,00 TL kendisi, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL (ıslah ile 103.010,80 TL) maddi tazminatın, maddi tazminata idareye başvuru, manevi tazminata ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacılardan ...'un "mobilya ve iç mekan tasarım" dersinde, yatay daire makinesinde uygulama yaparken sağ baş parmağının makine ile teması sonrasında yaralandığı, tedavi masrafları, ameliyatlar ve muayene için hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığı, baş parmakta dikiş ve yara izi bulunduğu ve bundan sonraki hayat kalitesi üzerindeki etkileri olabileceği, idarenin ağır kusur ve ihmalinin bulunduğu belirtilmiş ise de; zarara uğrayanın tutumu, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve kusurlu bulunması karşısında idarenin bir hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği, tazmini talep edilen zarar ile derste meydana gelen kaza arasında nedensellik(illiyet) bağının bulunmadığı ve sonucu itibarıyla ağır üzüntü ve eleme sebebiyet veren bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından hukuken tazmini gereken maddi ve manevi zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Lise öğrencisi olan davacının, ders esnasında elini makinaya kaptırması sonucunda yaralandığı açık olup, idarenin bu zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, öğrencinin okulun gözetim ve denetiminde bulunduğu süre zarfında gerekli gözetim ve denetim görevini yapmaması nedeniyle meydana gelen olayda davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararı tazmin sorumluğu bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin, 101.010,80-TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan 2.000,00-TL kısım açısından istinaf isteminin ise reddine, davacı ... için 5.000,00-TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL'ye ilişkin manevi tazminat açısından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve geriye kalan 90.000,00-TL'lik kısmı açısından istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Kepez İlçesi ... Lisesi ... Sınıfı ... nolu öğrencisi ...'ın, ... tarihinde Mobilya ve İç Mekan Tasarımı Alanında, ders saatinde yatay daire makinesinde uygulama yaparken sağ baş parmağın makine ile teması sonucunda yaralandığı, bu durumun öğrencinin bir anlık dikkatsizliğinden kaynaklandığı, olay anında ders öğretmeninin öğrencinin yanında olduğu ve duruma zamanında müdahale ederek olası daha vahim bir kazayı önlediği, olay anı ve sonrasında öğretmenlerin ve okul idaresinin yapılması gereken işlerle ilgili görev ve sorumluluklarını yerine getirdiği, derste kullanılan yatay daire makinesinin irsaliye faturasının bulunduğu, yıllık bakımlarının yapıldığı, kullanılan bütün makinelerin üzerinde kullanım talimatlarının bulunduğu ve bu talimatların öğrencilere okutulularak imzalatıldığı, derste de kullanılacak makinenin öncelikle tanıtımının yapıldığı, ilk çalışmanın bizzat öğretmen tarafından uygulamalı olarak yapıldığı, ihmalin ve hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.