Anahtar kelimeler: Kalker İia Sahası Tarsus Oto Grubu Maden Ruhsat Sekizinci Ruhsatı
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı II-A grubu (kalker) işletme ruhsatı kapsamında işletilen maden sahası ile ilgili olarak ruhsat sahası içinde üretimi yapılıp beyan edilmeyen maden için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı şirket adına 7.279.639,65-TL para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece ilk olarak tesis edilen ve Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilen ... tarih ve E... işlem ile Devlet hakkı tutarı hesaplanırken uyuşmazlık konusu maden sahasının orman alanı olduğu ve orman alanının 6.5139 hektar olduğu gözetilerek Maden Yönetmeliğinin 87. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 5,00 hektarlık kısım için %30 ek Devlet hakkı uygulanarak hesaplama yapılmasına karşın dava konusu edilen işlemde 5,00 hektarı aşan kısmın gözetilmediği ve tüm alan için %30 ek Devlet hakkı uygulandığı, bir diğer ifadeyle dava konusu işlemle 5,00 hektarı aşan kısım için %30 ek Devlet hakkı uygulanmaması gerekirken uygulandığı görüldüğünden Devlet hakkı tutarının mevzuata uygun olarak hesaplanmaması nedeniyle bu miktar üzerinden hesaplanan para cezasının da hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca davalı idarece 2012 ve 2013 yıllarında üretimi yapılıp beyan edilmeyen madene ilişkin para cezasının Devlet hakkı tutarının on katı olarak uygulandığı anlaşılmış olup failin lehine olan düzenleme gereği bu miktarın Devlet hakkı tutarının beş katı üzerinden hesaplanması gerekirken on katı üzerinden idari para cezası uygulanmasında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesinin iptal kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.