Anahtar kelimeler: Yarıyıl Dondurma Lisans Fakültesi Sekizinci Öğrencisi Süreci Fıkranın Üniversitesi Dört
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVACI) ...2- (DAVALI) ... ÜniversitesiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi lisans öğrencisi olan davacı tarafından, █████/2017 tarih ve 30148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Yönetmeliği'nin "Kayıt dondurma" başlıklı 44. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "en çok iki yıl veya dört yarıyıl" ibaresi ile aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan "sağlık raporu nedeniyle" ibaresinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu Ankara Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Yönetmeliği'nin "Kayıt dondurma" başlıklı 44. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "en çok iki yıl veya dört yarıyıl" ibaresi yönünden; anılan hüküm ile öğrencilerin öğrenim süresince en çok iki yıl veya dört yarıyıl kayıt dondurma isteminde bulunabileceklerine yönelik bir kısıtlama getirildiği, bu kısıtlamanın 2547 sayılı Kanun ile öğrencilerin kayıt olduğu öğrenim süresi dört yıl olan programların azami yedi yıl içerisinde tamamlamasına dair getirilen zorunluluğun bir sonucu olduğu ve dava konusu düzenleme ile getirilen kısıtlamanın, ulaşılmak istenilen amaç karşısında orantılı bir tedbir olduğu ve hukuk devletinin bir gereği olan ölçülülük ilkesine uygun olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Ankara Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Yönetmeliği'nin "Kayıt dondurma" başlıklı 44. maddesinin 2. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "sağlık raporu nedeniyle" ibaresi yönünden ise; iptali istenilen ibarenin kişilerin Anayasa ile güvence altına alınan eğitim hakkını kısıtlayıcı niteliğinin bulunması ve ilgili yönetim kurullarınca öğrencilerin 2 yıl veya 4 yarıyıldan fazla süre ile kayıt dondurma istemlerinin haklı ve gerekçeli bir nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle yaşanabilecek mağduriyetlerin engellenebileceği göz önüne alındığında, söz konusu düzenleme ile getirilen kuralın, hukuk devletinin bir gereği olan ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığı ve ilgililerin eğitim hakkını korumadığı, dava konusu Yönetmelikte geçen "sağlık raporu nedeniyle" ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Ankara Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim Yönetmeliği'nin 44. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "en çok iki yıl veya dört yarıyıl" ibarelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine, aynı Yönetmeliğin 44. maddesinin 2. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "sağlık raporu nedeniyle" ibaresinin ise iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava sonucunda haksız çıkmadığı, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, üniversitenin kural koyma ve karar alma yetkisine sahip olduğu, üniversitelerin farklı işleyişleri olabileceği, idare hukukunun statü hukuku olup kuralların önceden belirlendiği, davacının da bu statüye girerek dava konusu Yönetmelik hükümlerine uymayı kabul ettiği, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından ise, vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu ve idarelerinin harçtan muaf olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.