Anahtar kelimeler: Perttotal Eksperinin Eksperince Hasara Onarımının İhbarında Kasko Ekspertiz Tutulduğunu Hasarın
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ------ numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına alınmış olan müvekkiline ait ------ plakalı aracın 27.08.2024 günü hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilinin poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği şekilde ilgili sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve mevcut hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ------ plakalı aracın, onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline gönderilen ibranamede, davaya konu aracın piyasa fiyatı 2.291.244,00-TL ve sovtaj bedeli ise 475.000,00-TL olarak belirlendiğini, Sovtaj bedeli dahil olmak üzere toplamında 2.291.244,00-TL ödendiğini, Müvekkilinin aracının değerinin, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 27.08.2024 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 2.291.244,00-TL’nin çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin taleplerini zımni olarak reddettiğini beyanla; müvekkiline ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği aracın müvekkili şirket nezdinde 13.05.2024-2025 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda sigortalının talebi üzerine sigortalı araç sahibine terk edilerek akabinde ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra ettiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini beyanla; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracın perte ayrılmasından kaynaklı eksik ödeme iddiası ile kalan miktarın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan raporda " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davacı yan ----- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52” yi ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu ----- Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi olan 2024 yılı AĞUSTOS ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Çekici aracın piyasa rayiç değerinin dava dışı üç adet kaza hasar kayıtlı hali ile davacı yan ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 2.291.244 TL den daha yüksek bedel olan 2.330.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani SOVTAJ bedelinin de mutabakat sağlanmış piyasa rayiç değeri üzerinden davacı yana gönderilmiş tutarın haricinde kalan bedeli olan 2.291.244 TL - 475.000 TL 1.816.244 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının gerçek piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 2.330.000 TL - 1.816.244 TL TL - 513.756 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı davalı sigorta şirketi tarafından 475.000 TL ödenmiş olduğu, bakiye hasar tazminatının ise 513.756 TL - 475.000 TL = 38.756 TL kalmış olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu ------ plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, YARGITAY yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ----- model ---- marka ------ paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri ürütülen ---- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. " şeklinde rapor sunulmuştur.Uyuşmazlık █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracının pert total sayılıp sayılmayacağı, davalı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zarar alacağının bulunup bulunmadığı, davalının bakiye kısımdan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir (Emsal Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ----- Karar).Somut olayda █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle aracının ağır hasarlı pert total olduğu, tamrinin ekonomik olmadığı, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrasında davacının 38.756,00 TL bakiye zararının olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda karar vermek gerekmiş ve kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile 38.756,00-TL bakiye maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar harcı 2.647,42-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 1.089,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.557,82-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.089,60-TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 1.517,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine4-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.620,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 38.756,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.