Anahtar kelimeler: Otoyolu Lastik Onarımından Sunmuş İstikametinden İstikametine Eylemden Yolun Yolda Seyir
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 25.04.2024 tarihinde davalı tarafın yapım ve bakımından sorumlu olduğu ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, yolda bulunan lastik parçasına çarpması neticesinde ağır şekilde hasar aldığını, hasarın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğunu, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen 299.031,26-TL hasar bedeli (12.07.2024 tarihinde 294.574,51-TL ve 14.06.2024 tarihinde 4.456,75-TL olmak üzere) müvekkili şirket tarafından ödendiğini, iş bu davadan önce şirketin sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu, fakat sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak karşı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılamadığını beyanla; davalı tarafın ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bu konuda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zira müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiğinin bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, rutin devriyeler sırasında kaza bölgesinde herhangi bir olumsuzluğun veya yabancı cismin tespiti yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinde müvekkilinin uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçlarının 23:00 ile kaza saati olan 05:28 ve öncesi arasında 12 defa kaza bölgesinde devriye attığını, kazadan önceki son devriyenin kazadan 18 dk önce olduğunu, müvekkili şirketin Uygulama Sözleşmesi altındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir ...’da devriye faaliyeti yürüttüklerini, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da ... ... Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale ettiklerini, otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlüğünün, gerekli kontrolleri ve rutin bakımları gerçekleştirmek olduğunu, yapılan kontrollerde trafik akışını olumsuz etkileyecek bir husus tespit edildiğinde veya bir ihbar geldiğinde derhal müdahale edildiğini, fakat toplamda 400 km olan bir otoyolun tüm alanında olan olaylara aynı anda müdahale etmenin mümkün olmayacağını, bundan dolayı müvekkilinin kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu █████/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu talep edildiği,█████/2025 tarihli Adli Tıp raporunda özetle;" Sürücü ...’un kusursuz olduğu, Hız standartları yüksek olan ... üzerinde bulunan lastik parçasının davaya konu kaza olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" kanaatine varıldığı, Adli Tıp raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de, yeniden kusur raporu alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş; Dava dışı ... plakalı araçta █████/2024 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne kadar olduğu ve davacı kasko şirketi tarafından yapılan hasar ödemelerinin yerinde olup olmadığı hususunda makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı araç üzerinde yapılan incelemede; yedek parça bedeli : 186.753,76.-TL - İşçilik bedeli : 58.725,00.-TL - RS radyatör 3.713,96.-TL olmak üzere toplam, 249.192,72.-TL %20 Kdv.49.838,54.-TL. toplam: 299.031,26.-TL hasar bedelinin olduğu,davacı ... sigorta tarafından 12.07.2024 tarihli, EFT no ile, hasar bedeli olarak, 260.207,48.-TL, 14.06.2024 tarihli, ... EFT no ile, 4.458,75.-TL olmak üzere toplam 264.666,23.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu, hasarın yol üzerinde bulunan lastiğe çarpması sonucu, lastiğin parçalanarak, dağıldığı, çarpma sonucunda ön tampon, motor ön bölümünde bulunan radyatör (su ve klima), fan ve muhafazası ile tampon içinde bulunan elektronik parçaların hasarlı olduğu, parçalanan lastiğin sağ çamurluk ve marşbiyel alt kısımlarında hasar oluştuğu, parçaların, aracın alt kısmından çıkarken, arka tampon alt kısımların hasar verdiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar onarım bedelinin eksper raporu ve fatura ile uyumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de, yeniden kusur raporu alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından █████/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davaya konu █████/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusursuz olduğu, hız standartları yüksek olan ... üzerinde bulunan lastik parçasının kaza olayının meydana gelmesinde %100 oranında etken olduğu, tespitinde bulunulmuş, Adli Tıp Kurumunca yapılan kusur değerlendirmesi mahkememizce de uygun buluduğundan,... plakalı araç sürücüsü ...’un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir.Dava dışı ... plakalı araçta █████/2024 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne kadar olduğu ve davacı kasko şirketi tarafından yapılan hasar ödemelerinin yerinde olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda,davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin kaza olayı ile uyumlu olduğuna kanaat getirildiğinden,... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Asıl alacak olan 299.031,26 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 59.806,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince dava değeri üzerinden (324.399,89 TL asıl alacak+işlemiş faiz) alınması gereken, 22.159,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.917,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.241,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.917,94 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 4.345,54 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-A-)Dosya kapsamında davacı gider avansından karşılanan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.750,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplamda 7.750,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,B-) Dosya kapsamında davalı gider avansından karşılanan 360,00 TL posta masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen (324.399,89 TL asıl alacak+işlemiş faiz) 51.903,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır