Anahtar kelimeler: Başıboş Hayvana Otoyolu Aniden Onarımından Sunmuş Eylemden Yolun Hasarlandığını Seyir
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 11.09.2022 tarihinde karşı tarafin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ... İli ... İlçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş hayvana çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, hasarın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 52.670,00-TL hasar bedelinin, müvekkili şirket tarafından 21.11.2022 tarihinde ödendiğini, bu davadan önce, müvekkilinin sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulduğunu, bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapılmakta, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kaza tarihinde müvekkilinin uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları 15:00 ile kaza saati (20:00) arasında 11 defa kaza bölgesinde devriye attığını, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir tel çit açıklığı ve yabani hayvan tespiti yapılmadığını, ayrıca yine kaza sonrasında kaza bölgesinin araştırıldığını, herhangi bir hayvan cesedine veya kaza izine rastlanılmadığını, Müvekkilinin işletme hakkının bulunduğu otoyollarda, kesintisiz bir şekilde devriye kontrolü sağlandığını, buna karşılık tüm otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlüğü gerekli kontrolleri gerçekleştirmek, rutin bakımları sağlamak olduğunu, yapılan kontrollerde trafik akışını olumsuz etkileyecek bir husus tespit edildiğinde veya bir ihbar geldiğinde derhal müdahale edildiğini, fakat toplamda 400 km olan bir otoyolun tüm alanında olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmenin fiziken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde aracın onarım bedeli olarak 52.670,00 TL tespit edildiğinin, oysa, bu bedeller; afaki ve fahiş derecede yüksek olup değer tespiti tahakkuk ettirilirken hangi kıstasların kullanılmış olduğu açık ve denetime elverişli şekilde açıklanamadığını, öncelikli olarak değişen parçaların ve işçilik ücretlerinin piyasadaki emsal fiyatları araştırılması gerektiğini, ayrıca araçtaki onarımın tüm sebebinin de dava konusu kaza olup / olmadığının belli olmadığı, bu hususta ispat külfeti davacı tarafta olup, bu hususun da kesin bir şekilde ispatlanması gerektiğinin, her ne kadar davanın; müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle reddi gerekmekteyse de, kabul manasına gelmemek kaydıyla, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde oluştuğu iddia edilen zarar miktarına itiraz ettiğini, İİK 67/2 maddesi gereği borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit yani hesaplanabilir olması gerektiğini, oysa eldeki davada hem kusur hem bedel tespiti açısından yargılama gerektirdiği, dolayısıyla davacının icra inkar talebinin reddi gerektiği, yine aynı kanun maddesinde haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceğinin belirtildiği, ilgili kanun maddesi gereği davanın reddi ile müvekkilin lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı sigorta şirketince davalı şirket aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu █████/2022 tarihli kaza hakkında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli ATK kusur raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, köpeğin hız standartları yüksek olan otoyola giriş yapmış olmasının, davaya konu kazanın oluşumu üzerinde %100 oranında etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, raporunun taraflara tebliğ edildiği,davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiş;Davalı sigorta şirketi tarafından █████/2022 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araç malikine ödenen hasar bedelinin yerinde olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ... plakalı aracın sol ön kısmından hasar aldığı,hasarın onarımı için yedek parça ve işçiliklerin toplam bedelinin kdv hariç 44.636,92 TL, kdv dahil 52.671,57 TL olduğu, araçtaki hasarın niteliği ile hasarın onarımı için ödenen hasar bedelinin yerinde ve uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiş;Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, konu █████/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, hız standartları yüksek olan ...'a başı boş köpeğin giriş yapmış olmasının, davaya konu kazanın oluşumu üzerinde %100 oranında etken olduğu tespitinde bulunulmuş, Adli Tıp Kurumunca yapılan kusur değerlendirmesi mahkememizce de uygun buluduğundan,... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir.Dava dışı ... plakalı araçta █████/2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne kadar olduğu ve davacı kasko şirketi tarafından yapılan hasar ödemelerinin yerinde olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda,davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin kaza olayı ile uyumlu olduğuna kanaat getirildiğinden,... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak likid ve belirlenebilir olmadığından davalının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.905,72 TL harçtan, peşin alınan 691,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.214,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 691,22 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.118,82 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti,3.750,00 TL ATK rapor ücreti ile 384,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 8.134,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen (dava değeri 57.176,53 TL) belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır