Anahtar kelimeler: Jandarma Emrinde İçişleri Memurluğunun Komutanlığı Komutanlığından Erdirilmesine İbarettir Süreci Adıyaman
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; Adıyaman İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Mu.Ütğm. olarak görev yapan davacının, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15/2 maddesi uyarınca Jandarma Genel Komutanlığından çıkarılarak memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin kaldırılması istemiyle █████/2019 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının █████/2019 günlü işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Türk Ceza Kanunu'nun ''Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar'' başlığı altında düzenlenen 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediği sabit bulunarak verilen 1 yıl, 10 ay, 15 gün hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15/2. maddesinde tahdidi olarak sayılan suçlardan olduğu anlaşılmakla davacı hakkında İçişleri Bakanı onayıyla tesis edilen meslekten çıkarma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan yine dava konusu işlemde memurluğun sona erdirilmesi kararı ile birlikte 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin D bendi hükümlerinin uygulanması kararı incelendiğinde; ilgili madde hükümünün davacının meslekten çıkarılması sonrası rütbesinin geri alınması, rütbe ve ünvana bağlı haklardan mahrum bırakılması gibi bazı sosyal hakları kapsadığı, maddenin D fıkrasının 2 nolu bendinde Jandarma Genel Komutanlığında görevli olup ilişiği kesilen subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, uzman jandarma, Devlet memuru, işçi, uzman erbaş, sözleşmeli erbaş ve erlerden terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin bu madde kapsamında belirlenen bazı sosyal hak ve imkanlardan faydalanmasının ilgili bakan onayıyla engelleneceğinin belirtildiği, maddenin son fıkrasında ise A ve B fıkraları uyarınca işlem tesis edilmeden önce ilgilinin savunmasının alınmasının zorunlu olduğunun ifade edildiği görülmekle, dava konusu işlemde uygulanan Geçici 35. maddenin D fıkrası uyarınca tesis edilen işlemde savunma alma zorunluluğu bulunmadığı, davacının, silahlı terör örgütü üyeliğinin mahkeme kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından bu fıkra uyarınca tesis edilen işlemin de mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15/2 maddesi uyarınca Jandarma Genel Komutanlığından çıkarılarak memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin █████/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davacı tarafından anılan işlemin tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması ya da aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca davalı idareye başvurularak talebin reddi halinde idari başvuruya kadar geçen süreyi de hesaba katarak 60 günlük dava açma süresi aşılmayacak şekilde dava açılması gerekirken, █████/2019 tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 38 günlük kısmı geçtikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca anılan işlemin kaldırılması istemiyle █████/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun █████/2019 tarihli davaya konu işlem ile reddedildiği ve bu işlemin davacıya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından kalan 22 günlük dava açma süresinin son günü olan █████/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra █████/2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden, idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; davacının Jandarma Genel Komutanlığından çıkarılarak memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin █████/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 60 günlük idari başvuru süresi içerisinde idareye başvurulduğu, başvurunun reddine dair kararın █████/2019 tarihinde tebliği üzerine 60 günlük dava açma süresinin, █████/2019 tarihinde başlayacağı ve █████/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından verilen █████/2023 günlü, E:██████████, K:██████████ sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.