traflarca zmm çarparak mesuliyet aracında fiilden hasarlanmasına ihtiyari tahkim hasarın

Anahtar kelimeler: Traflarca Zmm Çarparak Mesuliyet Aracında Fiilden Hasarlanmasına İhtiyari Tahkim Hasarın

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----plakalı aracın 21.09.2023 tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, traflarca tutulan tutanağa istinaden müvekkilinin aracında gerçekleşen hasar onarım zararının tazmini amacıyla -------aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonun açılan █████/2024 – ----- başvuru sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde 107.981,64-TL hasarın oluştuğunun belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu █████/2024 ------ başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda 36.000,00-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin aracında 107.981,64-TL hasar olduğu belirlenmesine rağmen 88.409,55-TL hasar ödemesi yapıldığı, 19.572,09-TL bakiye hasar bedeli kaldığını, 36.000,00-TL değer kaybı olduğu belirlenmesine rağmen 30.000,00-TL+1.490,45-TL(STK kararıyla) değer kaybı ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerin mahsubu neticesinde 4.509,55-TL bakiye değer kaybı bedeli kaldığını ve toplamda 24.081,64-TL bakiye hasar ve değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, buradan hareketle, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketince poliçe limiti dahilinde ödeme yapılmış ve ZMM limitinin dolduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; müvekkilin 19.572,09-TL bakiye hasar ve 4.509,55-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın, müvekkili sigorta şirketince 23.11.2022 / 2023 tarihleri arasında ----- numaralı ------ Genişletilmiş Kasko Sigortası sözleşmesi kapsamında sigortalı olduğunu, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk teminatı maddi ve bedeni zararlara yönelik toplam 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, müvekili şirket nezdinde düzenlenen -----numaralı ------ genişletilmiş kasko sigortası poliçesi özel şartları gereğince değer kaybına yönelik taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu, kusurun, bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihinin olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla; davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının zorunlu sigortadan yapılan eksik ödeme nedeni ile bakiye kalan miktarın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan sigortalısı ----- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan----- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ------ plakalı araç değer kaybı: 36.000 TL dava konusu aracın 21.09.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 107.981,64 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından SOL ÖN KAPI değişim boya, sol arka kapı değişim boya, sol marşbiyel sacı değişim boya, sol arka çamurluk değişim boya, sol orta direk onarım boya, işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 36.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davaya konu -----plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ---- model ---- marka ----- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ----- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığını, (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel -Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer (bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) - 320.000 TL, ayıplı değer 284.000 TL, ayıpsız bedel 320.000 TL, 320.000 TL * 284.000 TL / 320.000 TL = 284.000 TL 320.000 TL - 284.000 TL = 36.000 TL, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 36.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 36.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu ve isince de aynı tutarın belirlenip kabul edilmiş olduğu, kusurlu araç----- Plakalı aracın ZMMS poliçesi sigorta şirketi olan------. Tarafından ödenmiş olan 30.000,00-TL4-1.490,45-TL(STK kararıyla) nin tenzili ile bakiye değer kaybı tazminat bedelinin 4.509,55 TL olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait ------ Plakalı aracın hasar onarım tutarının sigorta tahkim komisyonu bilirkişisi ve heyetince belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 107.981,64 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ----plakalı aracın hasar onarım tutarının 107.981,64 TL olarak belirtildiği, kusurlu araç ----- Plakalı aracın ZMMS poliçesi sigorta şirketi olan ----- tarafından ödenmiş olan 88.709,55 TL nin tenzili ile bakiye hasar tazminat bedelinin 19.572,09-TL olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.Uyuşmazlık █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ve kaza sebebiyle davacının aracından meydana gelen zararın ve değer kaybının ne kadar olduğu, dava dışı ZMMS tarafından ödemelerin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının bakiye değer kaybı ve hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ve kaza sebebiyle davacının araç hasarlandığı, hasar bedelinin 107.981,64 TL, değer kaybının ise 36.000 TL olduğu, dava dışı ZMMS ------ tarafından poliçe teminat limitinin tamamı olan 120.000 TL ödenmiş olup davalının ödemelerin tenzili sonrası bakiye 19.572,09 TL hasar, 4.509,55 TL değer kaybı alacağı kaldığı, davalı nezdindeki İMMS poliçesinin 16. Sayfasında değer kaybı zararının teminat dışı olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı talebinin reddine, hasar tazminatı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 19.572,09 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Karar harcı 1.336,96-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 721,56-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40- TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 115,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.615,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.376,27- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.572,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.509,55- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.738,60-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 861,40-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.