Anahtar kelimeler: Bağcılar Şoförün İlerleyen Taksi Ters Şoförü Çarptığını Gelerek Hasarlı Tamir
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, 15 Temmuz Mahallesi'nde seyir halinde bulunduğu sırada ... plakalı davalı ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ticari taksi ters yönden gelerek müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza resmi kaza tutanağında da tespit edildiği üzere davalı ... plakalı aracın ters yönde ilerleyen şoförü ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkilinin ve aracını kullanan şoförün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tamir masrafları davalı yana ait aracın zorunlu trafik sigortası olan .... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası tarafından karşılandığını ve müvekkiline ait araç tamir ettirildiğini, araçta büyük miktarda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin tahsili için ... Sigorta A.Ş.'ye gerekli başvuru yapıldıktan sonra Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde araç değer kaybı konulu .... E.... Sayılı değer kaybı başvurusu yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle 88.000 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, .... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası teminat limitinden aracın onarım bedeli düşüldükten sonra kalan bedel olan 51.207,43 TL araç değer kaybı bedeli taraflarına ödenerek sigorta limiti tam olarak doldurulduğunu, değer kaybı bedelinin zorunlu trafik sigortası limitini aşan kısmı olan 36.792,57 TL bakiye araç değer kaybı bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan kısmından davalıların sorumlu olduklarını yine araç kazadan ve sigorta onay sürecinden sonra 30 gün süreyle onarım için tamirhanede kaldığını, araç mahrumiyet bedelinin tahsili gerektiğini beyanla 36.792,57 TL araç değer kaybı bedelinin ve 15.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.Dava, █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç (araç mahrumiyet) bedeline ilişkindir.Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ... ve ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalıların işletme esasına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.Denizli Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat istemi haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmakta olup davacı da tacir olmadığından HMK'nun 2. maddesi gereği uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilip sonuçlandırılması gerektiğine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde, İzmir BAM 23.Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar sayılı istinaf kararı)" uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Somut olayda, davacılar adına kayıtlı bulunan .... plakalı ticari taksi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacıların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir" şeklindeki gerekçesinde de davalının ticari şirket davacının ticari taksi sahibi gerçek kişi oldupu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacının ticari şirket olduğu, davalıların ticari taksi niteliğindeki aracın malik ve sürücüleri olduğu, davalıların tacir sıfatına sahip olmadıkları, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır