Anahtar kelimeler: Aihsnin Tahrik Süreç Görüşü Hukukî Etkili İstemlerinin İstemleri Oluşmadığına Edenlerin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın ve müdafiinin temyiz istemleri; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, etkili başvuru ile AİHS'nin 13, 16... . maddelerinde belirtilen haklarının ihlal edildiğine ilişkindir.III. GEREKÇESanık savunması, şikayetçilerin beyanları, suça konu itiraz dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, etkili başvuru hakkının ve AİHS belirtilen hak ve özgürlüklerinin ihlalini doğuran şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince ''hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu eksiklik eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.'' şeklinde eleştiri yapılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2015 tarih ve ████████ Esas - 2015/6 Karar sayılı kararı gereğince, mükerrir sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilmemesi kazanılmış hak oluşturmayacağı; ancak sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamının usulüne uygun kesinleşmemesi sebebiyle ek karar ile infazının durdurulmasına karar verildiği, adli sicil kaydında tekerrüre esas başka sabıkalarının da bulunması karşısında, tekerrür ve ikinci kez mükerirlik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarı daha hafif cezayı içeren ilâmdaki hapis cezası üzerinden belirlenip belirlenmeyeceği hususunun infaz sırasında gözetilebileceği anlaşılmakla, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.10.2025 tarihinde karar verildi.