Anahtar kelimeler: Yrd Savsaklamak Özrü Kesimi Komiser Bitirmemek Terörle İçişleri Kayıtsızlık Tüzüğünün
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; komiser olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemde "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca ''1 günlük aylık kesimi'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlemden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu disiplin cezasının nedeninin, yüz tanıma sistemi (YTS) ile ilgili ve verilerin girişi, silinmesi, yüklenen verilerin yasalara uygunluğu, eşleştirmelerde ortaya çıkan mükerrer kişisel veriler gibi benzeri konuları da içeren, sistemin uygulanmasına esas herhangi bir düzenleyici işlemin yapılmamış olması hususunda davacının kayıtsızlık göstermesi olarak belirtildiği, ancak davacının yüz tanıma sistemine ilişkin programın kurulması ve işletilmesinden sorumlu olan Terörle Mücadele Daire Başkanlığı bünyesindeki N Şube Müdürlüğünde komiser rütbesiyle █████/2012-█████/2014 tarihleri arasında büro amir vekili olarak görev yaptığı, bunun dışında herhangi bir yetkisi ve görevinin bulunmadığı, sistemin uygulanmasına ilişkin esas ve usuller hakkında düzenleyici işlem yapma yetki ve görevinin olmadığı, söz konusu kural ve ilkelerin belirlenerek sıralı amirlerine sunulması yönünde kendisine bir talimatın verilmediği, yüz tanıma sisteminin işleyişi ile ilgili ilkelerin belirlenmesi yetkisinin Emniyet Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu hususun ... günlü, ... sayılı ve "Yüz Tanıma Sistemi" başlıklı genelgeden de anlaşıldığı, davacının, üstü veya amirlerinden talimat almaksızın, kendi insiyatifiyle sistemin işleyişine ilişkin kural ve ilkeler belirlemesinin, silme ve benzeri eylemler yapmasının yetki kurallarına aykırı olacağı, görev ve yetkisine girmeyen konularda düzenleme yapmasının davacıdan beklenemeyeceği, bu nedenle davacının "görevde kayıtsızlık gösterdiği, görevi savsakladığı veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmediği" yolunda üzerine atılı suçu işlediğinden bahsedilemeyeceğinden, sübuta ermeyen eylem nedeniyle tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi kayıplarının tazmini isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi kayıplarının dava tarihinden (█████/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; yapılan disiplin soruşturması sonucunda, terör örgütleri ve teröristlerle mücadelede elde edilen fotoğraf ve videolardaki verilerden kimlik tespiti amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığında 2013 yılında uygulamaya konulan yüz tanıma sisteminin çalışma usul ve esaslarını, sisteme veri girişi veya kayıtların silinmesi vb. gibi hususları düzenleyen herhangi bir yönerge, uygulama emri veya yazılı bir talimata ulaşılamadığı, sisteme veri girişi yapılıp yapılmaması veya sistemdeki verilerin silinip silinmemesi işlemlerinin büro amiri sıfatıyla davacının inisiyatifinde olmakla birlikte, sistemin uygulanmasına esas düzenleyici işlemin yapılması hususunda kayıtsızlık göstermesi nedeniyle davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K...sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.