Anahtar kelimeler: Msi Beykoz Aleyhlerine İşgal Valiliği Dönemi Süreci Tamamı İhbarnamesi İhbarnameye
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu yerde bulunan ve tamamı Hazineye ait 215.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 158,00 m²'si üzerinde davacı tarafından işyeri yapılmak suretiyle işgal edildiğinin saptandığından bahisle █████/2010-█████/2014 dönemi için 248.333,34-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın üzerine tesis edilen aynı mahiyetteki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve 215.580,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 158,00 m2'sinin █████/2010-█████/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığı sabit olduğundan, dava konusu ecrimisil ve düzeltme ihbarnamelerinin 101.698,17-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 146.635,17-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve düzeltme ihbarnamelerinin 101.698,17 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, kalan 146.635,17 TL'lik kısmın ise iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, bilirkişilerce aynı sokaktaki emsal kira bedellerinin değerlendirilmediği ve dava konusu yeri yılın üç, dört aylık zamanında kullanılması sebebiyle, ecrimisil miktarının hatalı belirlendiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.