Anahtar kelimeler: İzniruhsatı Trafikten Kaymakamlığı Men Taşımacılığı Ksayılı Yolcu Temizlik Süreyle Sekizinci
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Kaymakamlığı / ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar 26.08.2019 tarihinde Afşin Kaymakamlığı Jandarma Trafik Tim Komutanlığı tarafından yapılan denetimde dava konusu araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek:2/3. maddesi uyarınca aracın trafikten men'ine dair işlem tesis edilmiş ise de; 01.11.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, D2 yetki belgesi bulunan araçlara şehir içi yolcu taşımacılığında uygulanan güzergah ve zaman sınırlamasının olup olmadığı ve davacının taşımacılık faaliyeti ile ilgili olarak anılan madde kapsamında (arizi ve/veya mekik sefer olup olmadığı yönünde) bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, D2 yetki belgesi bulunan araçlara ilişkin şehir içi yolcu taşımacılığında güzergah ve zaman sınırlaması olduğuna ve davacının taşımacılık faaliyeti ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, davaya konu ... plakalı aracın şehir içi taşımacılık izni olarak nitelendirilen D2 yetki belgesinin bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu hali ile 2918 Sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı ve kullanım amacı yolcu nakli - ticari olan araçla, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi UKOME'den alınmış güzergah izin belgesi ya da çalışma ruhsatı olmaksızın belediye sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı görülmekte olup, uyuşmazlığa konu taşımacılığın Kanunun Ek 2/3. maddesi kapsamında yer aldığı, bu durumda, davacıya ait araçla, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu sabit olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde, D türü yetki belgelerinin tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara verileceği düzenlemesi dikkate alındığında; D2 yetki belgesi ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapılabileceği, bu belgenin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından; davaya konu aracın D2 yetki belgesinin bulunduğu ve araç içerisindeki yolcuların sefer bilgilerinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na bildirildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.